Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 ~ М-184/2024 от 07.05.2024

        Дело № 2-200/2024                                                                                                                     копия

        УИД № 14RS0033-01-2024-000240-27

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        село Чурапча                                                                                                             29 мая 2024 года

    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

    при секретаре Платоновой Л.Г.,

    с участием представителя истца – адвоката Посельской К.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой У.С. к Семенову Д.П. о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Константинова У.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову Д.П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.П. и Константиновой У.С. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по монтажной, демонтажной работе благоустройства «под ключ» частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которой входили душевая кабина, утепленный септик объемом 4 куба, емкость объемом 1 куб, подводка кухонной мойки и подводка стиральной машины, раковина, унитаз, водонагреватель, станция водоснабжения и комплектующие детали. Общая стоимость проведения работ составляла 175 000 рублей, заказчик произвела предоплату в размере 122 000 рублей наличными денежными средствами, в подтверждение которой ИП Семеновым Д.П. истцу направлена расписка от 21 сентября 2023 года. По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить работу в кратчайшие сроки, но принятые на себя обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнил, подготовлена лишь яма для септика, объясняли задержку нехваткой работников и занятостью на других объектах, каждый раз обещали работу выполнить, говорили подождать, все время откладывали по разным причинам. Все это время истец неоднократно связывалась с ними посредством звонков и сообщений, далее вовсе перестали отвечать на звонки и сообщения. 05 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Чурапчинскому району, в результате которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2023 года в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 22 марта 2024 года истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) об оплате денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда, и выплате компенсации морального вреда, данное требование ответчиком получено, которое оставлено без ответа. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор подряда № заключенный 21 сентября 2023 года, взыскать с ИП Семенова Д.П. денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 122 000 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 175 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 500 рублей, а также судебные расходы в размере 33 000 рублей.

    Истец Константинова У.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

    Представитель истца – адвокат Посельская К.П. в судебном заседании иск поддержала полностью по изложенным в нем доводам, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Семенов Д.П. в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено. В соответствии с исковым заявлением, ответчик Семенов Д.П. проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу была направлена судебная повестка о вызове в суд на 29 мая 2024 года с 14 часов 00 минут. Согласно докладной администратора Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 17 мая 2024 года, по указанному адресу никого не было, дом закрыт. В соответствии с адресной справкой, выданной МП ОМВД России по Чурапчинскому району от 14 мая 2024 года, Семенов Д.П., <ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт серии №) с 11 ноября 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос администрации <данные изъяты> от 21 мая 2024 года следует, что Семенов Д.П., <ДАТА> г.р. действительно прописан по адресу: <адрес>, по указанному адресу в настоящее время проживает мать С.Е.Ф. фактическим местонахождением и местом работы ИП является <адрес> другой информацией не обладают. По известному адресу проживания ответчика Семенова Д.П., совпадающему с адресом его регистрации, судом направлено копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, также судом предпринимались попытки дозвониться до ответчика по указанному в материалах дела номеру телефона, но ответчик на входящий телефонный звонок не отвечает. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения от 15 и 29 мая 2024 года следует, что тексты сообщений о вызове ответчика Семенова Д.П. в суд имеют статус «доставлено».

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

    Таким образом, ответчик Семенов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснение представителя истца – адвоката Посельскую К.П. и изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

    Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 данного кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Семенов Д.П. с <ДАТА> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительным видом деятельности – работы по монтажу стальных и строительных конструкций, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

    21 сентября 2023 года между истцом Константиновой У.С. и ответчиком Семеновым Д.П. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по монтажной, демонтажной работе благоустройства «под ключ» частного дома, в комплект которого входит душевая кабина, утепленный септик объемом 4 куба, емкость объемом 1 куб, подводка кухонной мойки и подводка стиральной машины, раковина, унитаз, водонагреватель, станция водоснабжения и комплектующие детали. Общая стоимость проведения работ составляла 175 000 рублей, предоплата 122 000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы в кратчайшие сроки.

    Из расписки Семенова Д.П. от 21 сентября 2023 года следует, что он получил предоплату в размере 122 000 рублей за благоустройство частного дома по адресу: <адрес> у Константиновой У.С.

    Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая интересы лица в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей в обеспечении комфортных бытовых условий, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    22 марта 2024 года истец Константинова У.С. обратилась к ответчику Семенову Д.П. письменным требованием (претензией) о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда в размере 122 000 рублей, и выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в срок до 31 марта 2024 года.

    Судом также установлено, что ответчик Семенов Д.П. принятые на себя обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнил. Ответчиком каких – либо возражений по факту неисполнения принятых на себя обязательств по договору подряда не представлено. Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, также не имеется.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 702, 708 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком Семеновым Д.П. не представлено доказательств исполнения договора в установленный в нем срок, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 122 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 175 500 рублей за период с 03 октября по 22 марта 2023 года.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Согласно заключенному между сторонами договора подряда, ответчик обязался выполнить работы в кратчайшие сроки, при этом начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не установлен. Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были начаты с 22 сентября 2023 года, выполнены работы по подготовке ямы под септик, при этом ответчик обязался привести материал в течение 6-7 дней и закончить работы в течение 3 дней, таким образом, конечным сроком выполнения работ по договору подряда следует считать 03 октября 2023 года.

    Из материалов дела также усматривается, что 22 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму предоплаты в размере 122 000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть с указанного времени истец выразил свое намерение отказаться от исполнения договора, соответственно оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за период с 03 октября 2023 по 22 марта 2024 года в размере 3% от цены выполнения работы – 175 000 рублей, что составляет 903 000 рублей. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, следовательно, подлежит взысканию суммы неустойки в размере 175 000 рублей.

    Поскольку каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд не усматривает.

    Истцом Константиновой У.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку бездействиями ответчика Семенова Д.П. допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца Константиновой У.С., их продолжительности, негативных последствий для истца, в результате неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, не принято, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 500 рублей (50% от присужденной денежной суммы (денежная сумма, уплаченная по договору подряда в размере 122 000 рублей + сумма неустойки за нарушение сроков в размере 175 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 30 000), при этом основания для снижения размера штрафа судом не установлены, поскольку ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

    В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу № от 22 марта 2024 года и платежных поручений № от 26 марта и 08 мая 2024 года, истец Константинова У.С. оплатила адвокату Посельской К.П. сумму в размере 33 000 рублей.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката размере 33 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Константиновой У.С.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд была освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Семенова Д.П.

    При указанных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в порядке подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 6 470 рублей (6 170 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Константиновой У.С. к Семенову Д.П. о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

    Расторгнуть договор подряда № заключенный 21 сентября 2023 года между Константиновой У.С. и индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.П..

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Константиновой У.С., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №):

    - денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 122 000 рублей;

    - сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 175 000 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 500 рублей;

    а также судебные расходы в размере 33 000 рублей, всего 523 500 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 470 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    п/п                Г.Г. Матвеев

    Копия верна, судья                            Г.Г. Матвеев

    Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года