Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-13/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2022

Новикова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                      4 апреля 2022 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-1531/2016,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-1531/2016 с Даниловой Н. Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 7 206 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 11.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене стороны взыскателя его правопреемником по данному гражданскому делу отказано (л.д. 61).

Не согласившись с указанным определением, ООО «АФК» обратилось к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные права взыскателя. Сведения об исполнении исполнительного документа размещаются на официальном сайте ФССП России. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «об исполнительном производстве» ФССП создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Судебный приказ № 2-1531/2016 предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 22.06.2018, на текущую дату повторно не предъявлялся. Таким образом, срок для предъявления судебного приказа № 2-1531/2016 после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания составляет 3 года, то есть с 22.06.2018 по 22.06.2021. Однако судом при вынесении судебного акта не дана оценка доказательству, предоставленному заявителем, а именно официальным сведениям об исполнении исполнительного документа, размещенным на официальном сайте ФССП России. Просит определение мирового судьи от 11.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 70).

Представитель заявителя ООО «АФК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 95).

Представитель истца АО «ОТП Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 94).

Ответчик Данилова Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 93).

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что с момента возвращения исполнительного документа - судебного приказа взыскателю установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительною листа к исполнению после прекращения исполнительного производства 10.11.2016 на день обращения ООО «АФК» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «АФК».

Однако такие выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-1531/2016 с Даниловой Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 7 206 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 22).

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 32131/16/66014-ИП в отношении должника Даниловой Н.Н., которое окончено 10.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 56-57, 58).

Согласно информации Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 01.04.2022 (л.д. 96), на основании исполнительного документа № 2-1531/2016 было возбуждено исполнительное производство № 16392/18/66014-ИП в отношении должника Даниловой Н.Н., которое окончено 22.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства, реестры и описи согласно Приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству» уничтожены.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» (цедент) уступило право (требование) ООО «АФК» (цессионарий) в отношении кредитного договора № от 26.02.2015, заключенного с заемщиком Даниловой Н.Н. (л.д. 29-31, 32-33).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, разрешается в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, началом течения срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Даниловой Н.Н. является 23.06.2018 (следующий день за днем окончания исполнительного производства № 16392/18/66014-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю).

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя (правопреемстве), направив заявление посредством почтовой связи 14.02.2020, заявление поступило на судебный участок 19.02.2020,то есть, в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства 16392/18/66014-ИП, последним днем которого является 22.06.2021.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу на момент подачи ООО «АФК» указанного заявления мировому судье не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «АФК» о замене взыскателя (правопреемстве) было заявлено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве.

По изложенным основаниям принятое по делу судебное определение от 11.03.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № 2-1531/2016 отменить.

Разрешить требования по существу и произвести замену взыскателя с акционерного общества «ОТП Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу № 2-1531/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой Н. Н. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 в размере 7 206 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская