Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-604/2020;) от 24.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 января 2021г. <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Ахмедханова А.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестции» ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно Акта от 11.01.2019г., составленного экспертной комиссией установлено: в результате течи шарового крана Вugatti 0 1/2 на стояке ГВС в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 117393. г Москва, ул Профсоюзная, <адрес> 2, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 216350,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке возмещения ущерба в размере 216 350,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363,50 руб.

Представитель истца в лице представителя ООО «Долговые Инвестции» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя. В своих возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать указывая, что ответчик ФИО2, на постоянной основе проживает в <адрес> (удостоверение вид на жительство иностранца) и каких-либо сведений о возбуждении гражданского производства в суде не имела до момента получения копии искового заявления.

Представленные истцом суду доводы в обосновании своих требований считает несостоятельным и необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении истец ссылается на акт, составленный экспертной комиссией от 01.2019 года, в котором установлена причина утечки воды из шарового крана на стояке ГВ(горячее водоснабжение), но по тексту искового заявления не усматривается наличие вины ответчика в произошедшем, поскольку данное экспертное заключение констатирует факт произошедшего- залитые квартиры.

Истец в своем заявлении ссылается на Определение СК Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017г. №-КГ17-55, который предусматривает: не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Однако, вышеупомянутое Определение ВС РФ также не устанавливает наличие вины, на основании которого можно привлечь к ответственности владельца квартиры.

В акте экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена что протечка воды произошла из шарового крана на стояке ГВС. Однако, экспертная комиссия не удосужилась установить зону ответственности владельца квартиры за состояние шарового крана на стояке ГВС, поскольку шаровой кран на стояке ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании и доступ владельцев квартир к данному стояку для обслуживания шарового крана ограничен, поскольку ключи от данного стояка ГВС находится у управляющей компании и данный стояк ГВС не находится в помещении собственника.

Между собственником ФИО2 и Управляющей организацией ООО «Сити Менеджмент» заключен договор управления многоквартирным жилым домом за № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору имеется, в виде Приложения № акт по разграничению ответственности за эксплуатацию ремонт, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования, между Управляющей компанией и Собственником.

Согласно п.2. вышеупомянутого акта.. .собственник несет ответственность за представление доступа к общим внутридомовым инженерным коммуникациям, устройствам, оборудованию и запорную арматуру, расположенным на общих внутридомовых инженерных коммуникациях, находящихся в помещении собственника или проходящим транзитом через помещения собственника.

Исходя из смысла и содержания диспозиции п.2. вышеупомянутого акта, собственник несет ответственность за оборудование и запорную арматуру, находящихся в помещении собственника.

Однако, утечка произошла, согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из шарового крана на стояке ГВС, которое не находится в помещении собственника, и более того, доступ собственника к данному шаровому крану ограничен, поскольку ключи от стояка находится в Управляющей компании.

Также, согласно пункту 4 вышеупомянутого акта.. .в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Управляющей организации, а также в случае возникновения аварий на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности Управляющей организации, ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплачиваемых собственниками за эксплуатационные услуги.

Согласно п.1.ст.425 ГК РФ.. .договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

С учетом вышеупомянутой диспозиции ст.425 ГК РФ, заключенный договор между собственником ФИО2 и Управляющей организацией ООО «Сити Менеджмент» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложения №, Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию ремонт, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования, между Управляющей компанией и собственником имеет обязательную силу для сторон.

В данном случае управляющей компанией по вышеуказанному дому №, <адрес>, является компания ООО «Сити Менеджмент» расположенное по адресу: <адрес>, офис 35.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 216350,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от 11.01.2019г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате течи шарового крана Вugatti 0 1/2 на стояке ГВС в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 117393. г Москва, ул Профсоюзная, <адрес> 2, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из акта экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что протечка воды произошла из шарового крана на стояке ГВС.

Однако, экспертная комиссия не установила зону ответственности владельца квартиры за состояние шарового крана на стояке ГВС, поскольку шаровой кран на стояке ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании и доступ владельцев квартир к данному стояку для обслуживания шарового крана ограничен. Ключи от данного стояка ГВС находится у управляющей компании. Стояк ГВС не находится в помещении собственника.

14.05.2015г. между собственником ФИО2 и Управляющей организацией ООО «Сити Менеджмент» заключен договор управления многоквартирным жилым домом за №. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора управляющая компания обязана обеспечить круглосуточное аварийно- диспетчерское обслуживание МКД. Кроме того организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчу их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению с момента поступления заявки по телефону.

Собственник несет ответственность за представление доступа к общим внутридомовым инженерным коммуникациям, устройствам, оборудованию и запорной арматуре, расположенным на общих внутридомовых инженерных коммуникациях, находящихся в помещении собственника или проходящим транзитом через помещения собственника.

Согласно договора, собственник несет ответственность за оборудование и запорную арматуру, находящихся в помещении собственника.

Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утечка произошла из шарового крана на стояке ГВС, которое не находится в помещении собственника, и более того, доступ собственника к данному шаровому крану ограничен, поскольку ключи от шкафа, где расположен стояк, находятся в Управляющей компании.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком фотографиями, согласно которым шаровой кран стояка ГВС откуда произошла утечка воды, расположена в подъезде дома, доступ через шкаф, который также расположен в подъезде дома.

В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Управляющей организации, а также в случае возникновения аварий на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности Управляющей организации, ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплачиваемых собственниками за эксплуатационные услуги.

Согласно п.1.ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Договор, заключенный между собственником ФИО2 и Управляющей организацией ООО «Сити Менеджмент» за № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению ответственности за эксплуатацию ремонт, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования, между Управляющей компанией и собственником имеет обязательную силу для сторон.

В данном случае управляющей компанией по дому №, расположенному по адресу: <адрес>, является компания ООО «Сити Менеджмент» расположенное по адресу: <адрес>, офис 35.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий А.М. Ахмедханов.