Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-9/22                             66MS0118-01-2021-005879-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                             03 февраля 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казиахмедовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Белошейкиной А.М. от 15.12.2021, которым

Казиахмедовой Месмер Семедулаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием потерпевшей    ФИО5,

защитника Яновской Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Казиахмедова М.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     Казиахмедова М.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что после ДТП она продолжительное время находилась на месте происшествия, сделала фотографии, общалась с потерпевшей ФИО5, с которой договорились об обоюдной вине, совместно покинули место происшествия. Кроме того, водители после ДТП с повреждением только имущества не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов может осуществляться без участия сотрудников полиции. При рассмотрении дела мировой судья не принимала во внимание доводы и не дала возможности представить доказательства.

В судебном заседании Казиахмедова М.С. и ее защитник Яновская Н.В. доводы жалобы поддержали. Доказательств какой либо договоренности с потерпевшей у них нет, в чем конкретно выразилась невозможность у мирового судьи представлять доказательства, пояснить не смогли.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ни о чем с Казиахмедовой не договаривалась, сразу той сообщила о необходимости обратиться в органы ГИБДД, но Казиахмедова вместе с мужем уехали.

Заслушав участников, проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Выводы о виновности Казиахмедовой М.С. в нарушении ей п. 2.5 ПДД, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что наезд на ее автомобиль совершен автомобилем под управлением Казиахмедовой М.С., двигавшейся задним ходом. После чего Казиахмедова осмотрела автомобили, сделала фотоснимки и уехала с места происшествия. Указанные обстоятельства в целом подтверждаются и пояснениями Казиахмедовой, данными мировому судье.

К доводам Казиахмедовой М.С. о каких-либо договоренностях с потерпевшей ФИО5 суд относится критически, поскольку потерпевшая такие договоренности отрицает, других доказательств их существования суду не представлено. Доводы стороны защиты о том, что Казиахмедова М.С. в тех обстоятельствах была вправе уехать с места дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.

При рассмотрении данной жалобы прихожу к выводу, что мировым судьей действия Казиахмедовой М.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание Казиахмедовой М.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Мировым судьей верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение однородного правонарушения в течение года.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.12.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 161, 454000, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░