Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-530/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003327-42

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород     30 мая 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюшиной Т.Г., ее защитников Арнаутова Д.А., Науменко Ф.П., представителя потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО5 – Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Матюшиной Т.Г. на постановление №18810053200000179443 инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Ушманова Т.С. от 20 марта 2022 года, вынесенное в отношении

Матюшиной Т.г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Лесная, ул. 60 лет СССР, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> Матюшина Т.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

В поданной в Новгородский районный суд в порядке пересмотра жалобе Матюшина Т.Г. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку доказательств ее виновности материалы дела не содержат, имеющиеся противоречия не устранялись путем назначения судебной автотехнической экспертизы.

Истребованные из ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 мая 2022 года.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра Матюшина Т.Г. и ее защитники поддержали жалобу и просили отменить постановление должностного лица, дополнительно Матюшина Т.Г. пояснила, что она двигалась по указанному в постановлении участку дороги, перед включение сигнала поворота налево посмотрела в зеркала заднего вида, увидела, что позади движется транспортное средство на расстоянии от нее 10-15 метров, она двигалась 60-80 км/ч, никаких сигналов оно не подавало. Она стала снижать скорость до 20 км/ч и смещаться к центру разделительной полосы, посмотрела по сторонам, автомобиль был уже ближе на расстоянии 1,5 машины, также знака поворота у него включено не было и она повернула чуть-чуть руль в сторону поворота, в это время произошел скользящий удар, далее она совершил маневр поворота налево и остановилась, автомобиль также совершил остановку.

Представитель потерпевшего Куриков С.Н. полагал постановление законным и обоснованным, а жалоба неподлежащая удовлетворению, поддержал объяснения ФИО5, содержащихся в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 года в 10 часов 10 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшиной Т.Г. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлением должностного лица от 20 марта 2022 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Матюшина Т.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 20 марта 2022 года в 10 часов 10 минут на <адрес> – <адрес>, Матюшина Т.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняющего маневр обгона, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сам по себе данный пункт Правил дорожного движения не содержит нормы, предоставляющей какое-либо преимущество, однако, особенность приведенного пункта Правил в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и невыполнение именно этой обязанности может квалифицироваться по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов, административное расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось только объяснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Матюшиной Т.Г. вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак А559ВН/178, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта, что транспортное средство под управлением ФИО5 пользовалось преимущественным правом движения до начала совершения маневра Матюшиной Т.Г..В письменных объяснениях водителя Матюшиной Т.Г. указано, что она управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась на <адрес> – <адрес> – <адрес>. Хотела выполнить маневр поворота налево. Перед началом маневра она убедилась, что не создает помех, заблаговременно включила указатель поворота налево, заняла крайнее левое положение, сбавила скорость и начала совершать маневр. В момент совершения маневра, перед столкновением она увидела, что ее автомобиль обгоняет другое транспортное средства, и не успела среагировать и остановить свое транспортное средство, потому почувствовала удар в левую часть передней части автомобиля, от чего она сразу остановилась, но затем проехала в поворот.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес> – <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, убедившись в безопасности выполнения своего маневра и что не создает помехи, начал совершать маневр обгона впереди, двигающегося в попутном направлении транспортного средства, заблаговременно включил указатель левого поворота и совершил маневр. В момент обгона транспортное средство Шевроле Нива водитель данного транспортного средства сбросил скорость, затем когда передняя часть его автомашины сравнялась с задней частью транспортного средства Шевроле Нива, водитель данного транспортного средства включил указатель левого поворота и начала совершать маневр поворота налево или разворот, затем он почувствовал удар в правую часть его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Матюшина Т.Г. приходиться ей дочерью. 20 марта 2022 года поехали на кладбище с дочерью, она сидела на заднем пассажирском сиденье справой стороны, за рулем была дочь. Двигались, запищали поворотники, стали двигаться потихоньку, чтобы повернуть налево, скорость была маленькая, ехали по середине дороги. В каждом направлении по 1-й машине. Автомобиль стал смещаться, увидела, как дочь смотрела в зеркала заднего вида. Она сама не видела, двигался кто сзади или нет, стали смещаться к середине проезжей части, на встречную полосу для движения они не выехали. Удар произошел, когда еще двигались вперед. Не поняли что удар, думали камень отскочил, он проехал вперед, потом он стал скорость снижать, мы повернули и сразу встали. Удар пришелся, когда мы еще были в своей полосе, стали смещаться к середине, на встречную полосу для движения не выезжали. До поворота двигались с низкой скоростью, сколько было до поворота метров сказать не смогла. Дочьрано включила поворотник, чтобы сзади машины видели. С момент включения поворотника до удара прошло минуты 2-3. Еще в машине были старшая дочь ФИО10 (она сидела на переднем пассажирском сиденье) и внучка (8 лет).

Свидетель ФИО11 показал, что Матюшина Т.Г. приходится супругой. 20 марта 2022 года ему позвонила супруга, сообщила, что в нее врезались. Он собрался, поехал на место происшествия. По прибытии стояла она, съехала с дороги, в поворот и второй участник далеко стоял автомобиль <данные изъяты> года. Он подошел к водителю Киа спросил, вызвал ли он ГИБДД, уточнил, у него знает ли он, что нельзя обгонять при включенном поворотнике, он сказал, что можно. Подошел к <данные изъяты>, где была жена, проверил наличие работы поворотника, включил аварийку, все работало. Приехали сотрудники ГИБДД. Супруга пояснила, что включила сигнал левого поворота, ехала не быстро, с начала по середине, стала перестраиваться к центру дороги, на тот момент, когда включила поворотник, сзади был автомобиль, подъезжая к повороту начала совершать маневр и произошел удар слева. Он производил видеосъемку. Каких-либо осколков от транспортных средств не было, тормозного пути не было, была временная желтая разметка. Повреждения были на <данные изъяты> от касательного удара, небольшие повреждения на колесе, бампер. Второй участник сказал, что не видел, что есть там поворот. Повреждены были у автомобиля <данные изъяты> задняя правая пассажирская дверь и крыло, касательные следы были, глубокие царапины. Киа остановился предположительно 200 метров после ДТП (поворота). С момента звонка супруги, до момента прибытия прошло не более 30 минут.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и данные в судебном заседании пояснения водителей, судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению автомашин, и для правильного разрешения дела необходимо выяснение, версия какого из водителей соответствует действительности.

Исходя из информации, отраженной в схеме места совершения административного правонарушения, опровергнуть либо подтвердить версию каждого из водителей не представляется возможным.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20 марта 2022 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе разбирательства на месте ДТП достоверно не установлено место столкновения автомобилей «Киа» и «Шевроле Нева», поскольку они противоречивые относительно объяснений водителей.

Приведенные данные схемы места ДТП о вещно-следовой обстановке и характер технических повреждений автомобилей не позволяют достоверно определить, чья из версий водителей объективна и соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просмотренная видеозапись с места ДТП, свидетельствует об отсутствии осколков транспортных средств и каких-либо следов торможения.

Из анализа показаний водителей не следует, что маневр поворота налево Матюшина Т.Г. осуществляла в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, доказательств того, что водитель ФИО7 пользовался преимущественным правом движения, также не представлено.

Свидетель ФИО9 также дала противоречивые показания относительно момента столкновения транспортных средств, не видела наличие второго участника ДТП при движении, но слышала звук включенного поворота водителем автомобиля Шевроле Нива, при этом достоверно определить время, когда был включен указатель поворота, не смогла, а свидетель ФИО11 сообщил события ДТП со слов Матюшиной Т.Г.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Матюшиной Т.Г. нарушений Правил дорожного движения, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении последней пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения применительно к установленным обстоятельствам, судья не может признать бесспорно доказанной вину ФИО12 в создании помехи для движения второму участнику ДТП, то есть в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вынесенное в отношении Матюшиной Т.Г. постановление требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, а представленные в материалы дела доказательства не приводят к бесспорным выводам о нарушении водителем Матюшиной Т.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Имеющиеся по делу противоречивые версии водителей и отсутствие объективных и безусловных доказательств, опровергающих одну из версий, не дают возможности прийти к однозначному выводу об объективных причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении прийти к выводу о виновности либо невиновности водителя Матюшиной Т.Г. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина водителя Матюшиной Т.Г. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения объективно не доказана, а потому постановление должностного лица от 20 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810053200000179443 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░