Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 (2-5499/2022;) ~ М-5328/2022 от 14.12.2022

Дело №2-1024/2023    

УИД 59RS0004-01-2022-007753-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Лелякова В.В. – Маджуги С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Лелякова В.В., Леляковой И.И. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истцы Леляков В.В., Лелякова И.И. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 415 500 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 355 руб., по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя за составление искового заявления 25 000 руб. В обоснование требований указали, что являлись собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 3 634 200 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы Леляков В.В., Лелякова И.И. участие в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца Лелякова В.В. – Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями администрация г.Перми не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Просит в иске отказать, поскольку не представлено доказательств истцом, что дом на момент приватизации жилых помещений нуждался в проведении капитального ремонта и он в доме не проводился.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживает позицию администрации г.Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Лелякову В.В., Леляковой И.И. (по ? доли в праве) на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79), о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый № (л.д. 76-77).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №: «освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления»; «снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления».

В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение – <Адрес> изъята для муниципальных нужд.

Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым № по адресу: <Адрес>.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «АудитПроектСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «АудитПроектСтрой» указано, что многоквартирный дом 1958 года постройки, в процессе проведения технического обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. На основании анализа дефектов и повреждений, техническое состояние строительных конструкций здания: основание и фундаменты (за исключением участка в осях А-Б, 2-6) – недопустимое; основание и фундаменты в осях А-Б, 2-6 – аварийное; наружные и внутренние стены без дефектов и повреждений – работоспособное; наружные и внутренние стены на участках с дефектами и повреждениями в виде трещин, разрушений и увлажнений (по оси А) – ограниченно-работоспособное; подвальное перекрытие – недопустимое; в целом техническое состояние междуэтажных перекрытий – работоспособное; в целом техническое состояние чердачного перекрытия – ограниченно-работоспособное; штукатурного слоя потолков по дранке в местах провисания, отпадения – недопустимое; конструкция крыши - ограниченно-работоспособное; кровля - ограниченно-работоспособное. В целом техническое состояние трехэтажного кирпичного жилого дома оценивается как аварийное.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Леляковым В.В., Леляковой И.И. заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами 3 634 200 руб. на основании отчета об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 3 531 500 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 13 500 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 87 500 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, стоимость изготовления технического паспорта, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» составляет 1 700 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АудитПроектСтрой», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» (л.д. 22-97), в котором размер компенсации определен в сумме 415 500 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять во внимание справку ООО «Оценка-Консалтинг», представленную по запросу суда, в которой расчет компенсации произведен на дату заключения договора изъятия жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

В отчете по состоянию на дату заключения договора изъятия жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации определен в сумме 409 200 руб.

Суд полагает верным определение размера компенсации на момент заключения договора об изъятии жилого помещения у истца, поскольку после изъятия жилого помещения, истец утрачивает право собственности и пользования жилым помещением.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 409 200 руб.: по 204 600 руб. каждому.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Леляковым В.В. при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д. 12-15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 11а).

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Таким образом, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца Лелякова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Также истцом Леляковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), справкой по операции Сбербанк-онлайн на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд считает, что требования Леляковым В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 6-9), принято участие в предварительном и основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему.

    В силу изложенного, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, с администрации г. Перми в пользу Лелякова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) в пользу Лелякова В.В. (<данные изъяты>), Леляковой И.И. (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 409 200 рублей: по 204 600 рублей каждому.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) в пользу Лелякова В.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>