Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 21.02.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием истца Беркалиевой М.С.,

представителя ответчика Швецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реванш» Швецова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Беркалиевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Беркалиевой М.С. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судьей с иском к ООО «Реванш» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2022 года Беркалиева М.С. приобрела у ответчика холодильник BOSCH KGN 39XW326 стоимостью 59280 руб. Товар был доставлен 06.10.2022 года. При приемке товара она обнаружила, что на холодильнике имеются загрязнения, подумала, что это пыль и ее можно будет устранить с помощью влажной салфетки. Когда товар был окончательно распакован, загрязнения оказались въевшейся грязью, которые не устраняются с помощью влажной салфетки, поскольку это не пыль, а грязь на пластике холодильника. 06.10.2022 года Беркалиева М.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму либо произвести замену товара на товар такой же марки и модели. 11.10.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований Беркалиевой М.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в пользу Беркалиевой М.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59280 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Реванш» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 08.12.2022 года исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Беркалиевой М.С. к ООО «Реванш» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Реванш» в пользу Беркалиевой М.С. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – холодильника BOSCH KGN 39XW326 в размере 59280 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 592 руб. 80 коп. в день, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10000 руб., с ООО «Реванш» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 10000 руб.

Председатель ответчика ООО «Реванш» по доверенности Швецов В.Ю. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также указывает, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, является ли заявленный потребителем дефект недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Беркалиева М.С. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Реванш» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Швецов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2022 года Беркалиева М.С. приобрела в ООО «Реванш» холодильник BOSCH KGN 39XW326 стоимостью 59280 руб.

Товар был полностью оплачен истцом, о чем представлен соответствующий кассовый чек.

При этом истцом заказана услуга доставки товара по городу силами продавца.

Товар доставлен истцу 06.10.2022 года, в доставочном листе проставлена подпись истца об отсутствии претензий по доставке, при этом в графе «Претензии потребителя» истец указала, что холодильник приняла в грязном состоянии.

Как указано в исковом заявлении, а также поясняла истец в ходе судебного заседания, в день получения товара, обнаружив на нем загрязнения и будучи уверенной в том, что это обычная пыль, которая уберется с помощью влажной салфетки, она после полной распаковки товара попыталась с помощью влажной салфетки удалить загрязнения с корпуса холодильника, однако загрязнения не удалились.

В тот же день 06.10.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и просила вернуть деньги, уплаченные за холодильник, либо обменять товар на аналогичный товар той же марки.

11.10.2022 года в ответе на претензию (обращение) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что указанный потребителем недостаток не является дефектом изделия, при доставке холодильник был осмотрен истцом и принят в «грязном состоянии», отказа от товара не последовало и он был принят покупателем.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Беркалиевой М.С., мировой судья, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений ст. ст. 4, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из наличия оснований у покупателя для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком (продавцом) не представлены доказательства отсутствия недостатков в проданном и поставленном товаре покупателю.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов истца и возражений ответчика о наличии либо отсутствии недостатков товара судом апелляционной инстанции по собственной инициативе по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.05.2023 года № 7207, в предоставленном на исследование холодильнике BOSCH KGN 39XW326 обнаружен недостаток в виде наличия загрязнений внешней оболочки холодильника (на пластике, металле покрытом ЛКП и резиновом уплотнителе). Указанный недостаток возник в процессе хранения, следовательно, в технической терминологии он не является производственным. Учитывая, что недостаток возник до момента передачи товара потребителю, то он не является эксплуатационным. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения посредством использования клининговых услуг составляет 1688 руб. Наличие недостатка на использование товара по назначению не влияет, т. к. загрязнения находятся только на внешней оболочке. По той же причине не происходит никакого воздействия на процесс хранения/замораживания/охлаждения продуктов. Каких-либо разрушений фасада холодильника BOSCH KGN 39XW326 не выявлено. Имеется только наличие загрязнения внешней оболочки холодильника, что соответствует заявленному Беркалиевой М.С. недостатку.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством и принимает в качестве нового доказательства по делу по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в товаре заявленного истцом недостатка в виде наличия загрязнений на корпусе холодильника, возникшего в процессе хранения товара до момента его передачи продавцом покупателю, подтверждено заключением назначенной судом апелляционной инстанции судебной товароведческой экспертизы № 7207 от 31.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик передал истцу холодильник, который имел неоговоренные при продаже в магазине-салоне ООО «Реванш» по выставленному там образцу товара недостатки – загрязнения на корпусе холодильника. Отказ от исполнения договора купли-продажи товара был заявлен истцом в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований Беркалиевой М.С. и взыскании в ее пользу с продавца (ООО «Реванш») денежных средств, уплаченных за холодильник, в размере 59280 руб., неустойки в размере 592,80 руб. в день, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласилась принять товар в грязном виде, следовательно, обнаруженные ей загрязнения не могут быть отнесены к недостатку товара, возникшему до передачи товара потребителю, а потому оснований для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи не имелось, не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из представленного в материалы дела доставочного листа следует, что истец при принятии товара в присутствии работников ответчика (служба доставки) предъявила претензии по его внешнему виду, указав на загрязнения, имеющиеся на холодильнике, приняла товар с замечаниями по его внешнему виду, о чем указала в доставочном листе, а также подтвердила при рассмотрении спора, в этот же день – 06.10.2022 года обратилась к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, выводами судебной экспертизы подтверждается, что загрязнения на холодильнике возникли в процессе хранения товара, то есть до его передачи потребителю, при этом, о наличии указанного недостатка в товаре потребитель не был поставлен продавцом в известность при заключении договора купли-продажи в салоне-магазине ООО «Реванш», а на выставочном образце такой недостаток отсутствовал.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при наличии убедительных доказательств того, что выявленные недостатки внешнего вида товара, образовались до передачи товара покупателю, учитывая, что в момент доставки товара потребитель предъявил претензии относительно внешнего вида товара, указал на недостатки, следовательно, продавец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащего качества, в связи с чем, должен нести ответственность за возникшие недостатки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Беркалиевой М.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реванш» Швецова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В. Агишева