Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 от 28.02.2022

05RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Газпромбанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к АО "Газпромбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №-ПБ/007/2017/20 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000.00 рублей. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16-го числа каждого текущего календарного месяца, за период с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, и просит в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд приходные кассовые ордера за № и №, указывая на то, что задолженность перед Банком погасил.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор№-ПБ/007/2017/20, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000.00 рублей. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16-го числа каждого текущего календарного месяца, за период с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам, надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем им об образовавшейся задолженности по кредитным договорам Банком в претензионном порядке были направлены соответствующие требования, однако погашения задолженности не последовало.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ПБ/007/2017/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № г. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ПБ/007/2017/20 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с должника сумма составила 151 024 рубля 37 копеек.

Расчет суммы произведен в соответствии с п.4 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (14, 5%), графиком платежей, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований ГК РФ заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию указанной задолженности.

Образовавшуюся задолженность заемщик, отвечающий по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по требованию Банка не погасил.

Между тем, из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за № и №, следует, что он задолженность перед Банком погасил в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Так из сопроводительного письма Банка следует, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору №- ПБ/007/2017/20 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. Госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 10220,49 руб. Ответчиком не погашена. Поэтому исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины поддерживают на сумму 10220,49 руб.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, погасив образовавшуюся задолженность после обращения истца в суд, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 10 220 рублей, 49 копеек уплаченная Банком по платежным поручениям, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Расторгнуть Кредитный договор №-ПБ/007/2017/20 от 29.01.2020г.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" сумму ссудной задолженности по Кредитному договору №-ПБ/007/2017/20 от 29.01.2020г. в размере 151 024 рубля 37 копеек, в том числе:

• просроченная задолженность по основному долгу – 106867,63 руб.;

• пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 41696,14 руб.;

• пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2460,60 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно:

• пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 9189,96 руб.;

• пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом – 1565,20 руб..

Указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в связи с его добровольным исполнением.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины – 10220,49 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А. М. Корголоев