Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-660/2019;) ~ М-599/2019 от 29.10.2019

Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

дата года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» к Леонтьеву Олегу Валериановичу о взыскании с поручителя задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее ООО НПО «ЭТРА») обратилось в суд с иском Леонтьеву О.В. о взыскании с солидарного ответчика задолженность по договору поставки продукции № № от дата в размере 1022049 руб. 10 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между сторонами был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СофиКо» обязательства по договору поставки № № от дата. ООО «СофиКо» нарушило свое обязательство по договору поставки. дата истец обратился к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства, ответа на которое не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ООО НПО «ЭТРА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Леонтьев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того пояснила, что Арбитражным судом .... Республики в отношении ООО «Софи Ко» вынесено решение о взыскании данной денежной суммы, которое частично исполняется, путем внесения регулярных сумм для погашения.

Третье лицо ООО «СофиКо», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Пронина Е.Е., извещённая о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем на электронную почту суда, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском послужило то обстоятельство, что дата между ООО Научно-производственное объединение «Этра» (поставщик) и ООО «СофиКо» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № № по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанным в счете на каждую поставку.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1022049 руб. 10 коп. Вместе с тем, ООО «СофиКо» в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного .... от дата с ООО «СофиКо» в пользу ООО НПО «ЭТРА» взыскана задолженность в сумме 1022049 руб. 10 коп. долга, 18445 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, 23400 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом указывается, что дата между ООО НПО «ЭТРА» и Леонтьевым О.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Леонтьев О.В. обязался отвечать перед ООО НПО «ЭТРА» за исполнение ООО «СофиКо» всех его обязательств по договору поставки № № от дата.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства истцом представлена копия договора поручительства № от дата, заключенного между ООО НПА «ЭТРА» и ответчиком Леонтьевым Олегом Валериановичем. При этом подпись поручителя ФИО3 имеется только на последней странице договора, на остальных страницах договора подпись поручителя отсутствует.

Ответчик Леонтьев О.В. в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях отрицал факт заключения с истцом договора поручительства № от дата, указывая на то, что спорный договор поручительства им не подписывался, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы документа - договора поручительства № от дата.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось представителю истца ООО «Научно-производственное объединение «ЭТРА» представить оригинал договора поручительства № от дата. Вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен, со ссылкой на электронный документооборот.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись на договоре поручительства № от дата Леонтьевым О.В. или иным лицом.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ....» № от дата, подпись Леонтьева Олега Валериановича в договоре поручительства № от дата, заключенного между ООО «ЭТРА» и ФИО3 в графе «Поручитель» выполнена иным (другим) лицом.

У суда ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку составленное судебным экспертом заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу материалов дела с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

После возобновления производства по делу представители истца, участвующие в судебном заседании, о назначении повторной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что воля Леонтьева О.В. на заключение договора поручительства № от дата имелась.

Суд отклоняет доводы истца о фальсификации ответчиком письменных доказательств по делу, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности договора поручительства со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Леонтьева О.В. обязанности исполнить обязательства по спорному договору поручительства, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, представленный истцом договор поручительства не может быть признан достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» к Леонтьеву Олегу Валериановичу о взыскании с солидарного ответчика задолженность по договору поставки продукции № № от дата в размере 1022049 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата