Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1537/2022 ~ М-1391/2022 от 22.08.2022

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 УИД 66RS0043-01-2022-001921-09

Дело № 2-1537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Абаштамова А.В.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М., к Егоровой К.А., Егоровой А.Г. о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в суд с иском к Егоровой К.А., Егоровой А.Г. о возмещении материального и морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что Х собака породы «Алабай», принадлежащая ответчикам, напала на несовершеннолетнего М., Х года рождения. Собака находилась на улице одна, без намордника. В результате нападения животного несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения в виде рваной раны на левой ноге, кровоподтеков, следов укусов на предплечье левой руки. После пережитого у ребенка обострилось неврологическое заболевание, он стал бояться выходить на улицу, на какое-то время пропустил занятия в школе, ему снились кошмары, в связи с чем истец с сыном была вынуждена обратиться к неврологу в ООО «Медицинский центр «Вита». Общая сумма денежных средств, потраченных на услуги врача-специалиста, лекарства, составила 3240 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с Егоровой К.А., Егоровой А.Г. материальный ущерб в размере 3240 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного сыну, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что 14.03.2021 ее сын гулял на детской площадке, где на него напала собака ответчиков породы «Алабай», отчего ребенку причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль. У ребенка развилось чувство страха за свою жизнь и здоровье. Он не мог длительное время вести привычный образ жизни, находилась в состоянии замкнутости, у него обострилось неврологическое заболевание, что потребовало обращение к врачу-неврологу, прохождение медикаментозного лечения.

Ответчики Егорова К.А., Егорова А.Г., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказала.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х собака породы «Алабай», принадлежащая Егоровой К.А., напала на несовершеннолетнего М., Х года рождения, вследствие чего несовершеннолетнему причинены телесные повреждения: две укушенные раны, гематома в области верхней трети левой голени, укушенная рана в области левого плеча. Проводился курс антирабических прививок в количестве 6 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № Х, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями истца, ответчика Егоровой К.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021.

Сторона ответчиков указанные обстоятельства не опровергла.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № Х, выявленное у М. повреждение – Х (по другим медицинским документам – «Х»), Х – не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше трех недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью (п. 8.1 Приказа № 194н МЗ СР РФ от 24.04.2008).

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, Егорова К.А. указала, что является владельцем собаки породы «Алабай». Данное обстоятельство также подтверждено рапортом сотрудника полиции, имеющимся в отказном материале.

Кроме того допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., З., суду показали, что Х собака Егоровой К.А. одна бегала по улицам, напала со спины на сына истца, который сидел на корточках. Собаку от ребенка отогнал мужчина.

Судом также установлено, что Х собака породы «Алабай», принадлежащая Егоровой К.А., по причине того, что входная дверь квартиры заперта не была, выбежала на улицу без сопровождения и намордника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Егорова К.А., а потому в удовлетворении иска к Егоровой А.Г. надлежит отказать.

Учитывая, что на основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик Егорова К.А., имея в собственности собаку породы «Алабай», не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в нарушение требований закона допустила возможность свободного выгула собаки без намордника и в неустановленном месте.

Таким образом, судом установлено, что факт того, что ребенка покусала собака, принадлежащая ответчику Егоровой К.А., нашел свое подтверждение.

Судом также установлено, что после нападения собаки истец с сыном обращалась к врачу-неврологу, которым было прописано медикаментозное лечение (л.д. 28).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью потерпевшего Никиты, его малолетний возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы, лишение возможности вести привычный образ жизни, кроме того, в результате нападения собаки у ребенка развился страх, неврастеническое расстройство, вследствие чего законный представитель несовершеннолетнего обращалась на прием к врачу неврологу, а потому суд полагает с учетом степени и разумности и справедливости взыскать с Егоровой К.А. в пользу несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение ребенку лекарственных препаратов, обращение к врачу – неврологу ООО «В» представлены кассовые чеки на общую сумму 3240 руб. (л.д. 25,27).

В данном случае суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца на оплату услуг врача-невролога в размере 900 руб., а также приобретение препарата «Х», рекомендованного специалистом, стоимостью 662 руб., при этом учитывает, что несовершеннолетний правом на бесплатное получение данного лекарственного средства не имеет.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение таблеток «Х» и витаминов «Х», поскольку доказательств их несения 10.08.2022 в связи с фактом укуса собаки Х, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Морозовой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 908 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом указанных положений суд в связи с удовлетворением нематериальных требований о компенсации морального вреда, и частичного удовлетворения требований материального характера о взыскании убытков считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины, в сумме 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М., к Егоровой К.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой К.А. (паспорт Х) в пользу Морозовой Н.В. (паспорт Х) в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 1562 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 463 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Егоровой А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур