Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-323/2023;) от 29.12.2023

             Уголовное дело № 1-42/2024

УИД №75RS0008-01-2023-001775-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 19 марта 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,    

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Туранова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Туранова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Туранов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Туранова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Туранов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через незапертую калитку проник в ограду дома № квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно путем открытия засова на двери проник в иное хранилище - сарай, расположенный в ограде указанного дома, откуда похитил 7 куриц, стоимостью 800 рублей за 1 курицу, на общую сумму 5600 рублей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 Далее продолжая свой единый преступный умысел, Туранов А.А. с участка земли, находящегося около калитки в ограде вышеуказанного дома, тайно похитил собаку стоимостью 500 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1

С похищенным Туранов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Подсудимый Туранов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Туранова А.А. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он зашел в ограду дома своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, через калитку, которая была не заперта. Далее прошел в огород, затем зашел в сарай, где скидал в имеющийся при себе мешок семь куриц, по пути подошел к собаке, сидевшей около калитки, снял её с цепи и повел за собой по адресу: <адрес>. Придя домой, он оставил куриц в мешке в сенях, а собаку прицепил на цепь также в сенях дома, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что две курицы умерли, тогда он их оставил дома, а сам с мешком, в котором было пять куриц, пошел по улице, чтобы кому-нибудь продать их. В какой-то момент он споткнулся и упал, поскольку был выпивший, мешок выпал и в этот момент курицы выскочили из мешка и разбежались. Он не смог поймать куриц, в связи с чем, вернулся домой, где ободрал оставшихся двух куриц, одну туши курицы сварил, а вторую - убрал в ящик в сенях дома. Когда он обдирал куриц, Свидетель №2 его спрашивал, откуда у него курицы и собака, на что он ему ответил, что забрал их у знакомой, подробности произошедшего не рассказывал. Вину признает полностью. Ущерб в сумме 5600 рублей причиненный Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, собаку потерпевшей вернули сотрудники полиции. (л.д. 50-53, 81-84)

В судебном заседании Туранов А.А. подтвердил вышеизложенные показания.

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте Туранов А.А. также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 68-75)

Анализируя показания подсудимого Туранова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Туранов является её знакомым, иногда приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела бройлерных кур в количестве 9 штук, красного окраса, стоимостью 800 рублей каждая. Данные куры находились в стайке, расположенной в огороде. Также в ограде на цепи находилась собака – дворняга. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она ушла в ночь на работу, дома осталась её мама Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила мама и сообщила, что похитили из сарая кур и отсутствует собака. Также мама сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Туранов А.А. и просил занять денег, но она ему отказала. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 6100 рублей, который является для нее значительным, поскольку она имеет небольшой материальный доход, на иждивении малолетний ребенок. Туранова она прости, так как ущерб он ей возместил, принес извинения, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 её дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь купила 9 бройлерных кур красного окраса, которые находились в стайке в огороде. В ограде на цепи у них находилась собака дворняга, среднего роста, белого окраса, с черными пятнами, возрастом 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром её дочь ушла на работу. Около 18 часов она вышла в ограду, в это время к ним зашел знакомый Потерпевший №1 - Туранов А., который ранее неоднократно был у них дома, собака на него не лаяла. Она видела, что за оградой на улице стояло еще двое неизвестных ей мужчин. Туранов попросил у нее взаймы денег, но у нее на тот момент их не было, поэтому она позвонила Потерпевший №1 и передала телефон Туранову и тот сам общался с Потерпевший №1. После разговора Туранов отдал ей телефон и ушел, а она накормила собаку, проверила количество кур в стайке, их было 9 штук, затем заперла дверь стайки на засов, после чего закрыла ворота, ведущие к стайке на крючок, и ушла в дом. Калитка, ведущая в ограду, у них не запирается. Около 22 часов она слышала, как лаяла их собака, посмотрев в окно, она никого не увидела, на улицу выходить не стала. На следующий день около 09 часов она вышла в ограду и увидела, что калитка открыта, пройдя в огород, обнаружила, что калитка, ведущая к стайке, а также дверь в сарай тоже открыты. Зайдя в стайку, она обнаружила 2 курицы, остальных куриц нигде не было. Когда она пошла к дому, то увидела, что нет собаки, около конуры лежала только цепь. Тогда она сразу же позвонила дочери и сообщила, что у них похитили 7 кур и собаку. (л.д. 65-67)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, Свидетель №3 и Туранов, по предложению последнего пошли к дому, расположенному по <адрес>, номер дома не помнит, с целью занять денежные средства. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, он и Свидетель №3 остались на улице, а Туранов зашел в ограду дома. Через некоторое время Туранов вышел и они втроем пошли к ближайшему банкомату, где Туранов проверил баланс карты и сказал, что денег ему не перевели. Затем они пошли к нему домой, где выпили, после чего он ушел к сестре, а Туранов и Свидетель №3 остались дома. Когда он вернулся домой сразу лег спать, Туранова дома не было. Проснувшись утром, он вышел в кухню, где увидел, что Туранов разделывает куриц, а в сенях находилась собака. На его вопрос, Туранов пояснил, что это его курицы и собака, которых он забрал у знакомой, а также сказал, что всего было 7 куриц, 5 убежали, а двух он зарезал. Из одной Туранов сварил суп, а вторую - убрал в пакет и положил в ящик, расположенный в сенях. ДД.ММ.ГГГГ они с Турановым ушли, а Свидетель №3 остался дома. Вернувшись домой в 23 часа 30 минут, они увидели, что дверь в дом закрыта на замок. Когда они открыли дверь, Туранов сразу же начал искать в темноте собаку, но потом сказал, что собаки нет, а также отсутствует туша одной курицы, которую тот убрал в ящик. После чего от соседей он узнал, что к нему домой приезжали сотрудники полиции, о чем он сообщил Туранову. Тогда тот признался, что курицы и собака были краденные, он их похитил у своей знакомой. (л.д. 59-61)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-64)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило из ограды ее дома 7 кур породы бройлер, общей стоимостью 5 600 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда дома № квартиры № по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. При входе в ограду слева направо расположены металлический ящик, конура для собаки, рядом с которой имеется цепь. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, на данной цепи была привязана собака, дворняга, бело-черного окраса. Далее расположена калитка, ведущая в огород, без запирающего устройства, слева направо расположены грядки, сарай, огороженный забором из сетки, калитка которого запирается на щеколду, при входе за ограждение имеется вход в сарай, оснащенный дверью, запирающийся на засов. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, в указанном сарае находились куры в количестве 9 штук, на данный момент осталось 2 штуки. (л.д. 4-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ограда дома № квартиры № по <адрес>. При входе на участок расположен пустырь, затем надворные постройки, хозяйственный мусор, перья птицы красного цвета. Далее расположен одноэтажный дом, при входе в который в сенях обнаружена и изъята собака белого окраса с пятнами черного цвета в ошейнике, привязанная на цепи. Далее в алюминиевом баке прямоугольной формы с крышкой находится черный полимерный пакет, внутри которого находится туша птицы. (л.д. 15-23) В дальнейшем туша птицы была осмотрена, собака и туша птицы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 31-40).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Туранова А.А. доказана и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что Туранов А.А., действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшей, а также иных лиц, из корыстных побуждений, проник в иное хранилище - сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для неё значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей, о том, что она имеет небольшой материальный доход, иждивенцев.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Туранов А.А. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Туранова А.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, не судим.

    Изучая личность Туранова А.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств ее совершения и личности Туранова А.А., суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Турановым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимым, повлекло снижение внутреннего контроля над собой, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшей Пляскиной Е.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туранова А.А. за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из указанных норм, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

В данном случае, обсуждая заявленное ходатайство потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК для его удовлетворения, поскольку подсудимым совершено преступление при отягчающем наказание обстоятельстве, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, ведущего фактически асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния и повышенной социальной опасности самого подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым в целях воспитательного и превентивного эффекта, а также восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание, а прекращение уголовного дела за примирением сторон, в данном случае, по мнению суда, будет являться нецелесообразным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого Туранова А.А. в сумме 24030 рублей из них 14154 рублей, потраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 9876 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туранова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Туранову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – собаку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить к использованию; тушу птицы, хранящуюся у Туранова А.А. – разрешить к использованию.

Взыскать с Туранова А.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 24030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Председательствующий     И.А. Власова