Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2023 ~ М-4480/2023 от 08.09.2023

по делу №                                                               22 ноября 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Уханову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 509 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей,

установил:

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Уханову А.В.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уханов А.В. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 33-35).

Банк выдал ответчику кредитную карту №. Что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) и Ухановым В.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 31-32), согласно условиям которого, кредитный лимит составляет 50 000 рублей, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

    Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет №.

    В договоре также указано, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки.

    Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении (л.д. 31-35).

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Уханова А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29), однако оно было оставлено без внимания.

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29..04.2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 158 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 55).

По заявлению Уханова А.В. (л.д. 56) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанному кредитному договору не исполнены.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет задолженности (л.д. 9-15), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 669 рублей, 22 копейки, из которых:

- 86 279 рублей 72 копейки – кредит;

- 23 640 рублей 43 копейки – плановые проценты;

-43 510 рублей 72 копейки – пени;

-7 238 рублей 35 копеек – перелимит.

При этом истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, на 10 % от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать задолженность в размере 121 509 рублей 57 копеек. Из которых:

- 86 279 рублей 72 копейки – кредит;

- 23 640 рублей 43 копейки – плановые проценты;

-4 351 рубль 07 копеек – пени;

-7 238 рублей 35 копеек – перелимит.

    Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

    Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном в сумме 3 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Уханову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 509 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Уханова Александра Владимировича (ИНН № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 509 рублей 57 копеек (из которых: 86 279 рублей 72 копейки – кредит; 23 640 рублей 43 копейки – плановые проценты; 4 351 рубль 07 копеек – пени; 7 238 рублей 35 копеек – перелимит), государственную пошлину в размере 3 630 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ