Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 27.07.2021

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края Гражданское дело №11-9/2021

24MS0025-01-2020-002641-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троегубова Александра Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Троегубова Александра Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Троегубова Александра Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Троегубов А.А. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО «Совкомбанк» в котором просил считать прекращенным действие договора на включение в программу страхования с момента досрочного прекращения кредитных обязательств, взыскать часть неиспользованной страховой премии в размере 3 647 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы: на оплату юридических услуг – 4 000 рублей, почтовые расходы – 357 рублей 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2017 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор №№ на срок 18 месяцев, под 24,90% годовых. Кроме того, истец был включен в Программу страховой защиты в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №№ от 20.01.2014г. Сумма платежа за услуги страхования за весь период действия договора составила 4 323 рубля 20 коп., которая удержана в день заключения кредитного договора в качестве платы за включение в программу. 15.10.2017 года кредитные обязательства перед банком были погашены в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора прекращено, и как следствие возможность наступления страхового случая отпало, существование страхового риска прекратилось. При этом, согласно условий страхования сумма страховой выплаты зависит от размера кредитной задолженности. 02.07.2020 истцов в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление с требованием об исключении из числа застрахованных лиц с момента закрытия кредитного договора, возврате части страховой премии, которое оставлено Банком без удовлетворения. Размер неиспользованной части страховой премии составил 3 647 рублей 24 коп., исходя из периода фактического пользования с 22.07.2017 по 15.10.2017.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Троегубов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что из условий страхования, содержащихся в Программе страхования усматривается зависимость страховой суммы к размеру задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Досрочное погашение кредита в полном объеме влечет исключение возможности наступления страхового случая, в связи с чем сумма страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования подлежит возврату.

Истец Троегубов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Троегубовым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 022 рубля 20 коп. сроком на 18 месяцев, с правом досрочного возврата, под 34,90 % годовых.

В тот же день на основании заявления Троегубов А.А. на весь период действия кредитного договора был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков кредитов ПАО "Совкомбанк" по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № №4 от 20.01.2014, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила: 0,80% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Оплата страховой премии произведена за счет предоставленных кредитных средств за весь период действия договоров страхования и составила 4 323 рубля 20 коп., из которых страховая премия – 171 рубль 31 коп. /л.д.4-7, 9, 67/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании прекращенным действие договора на включение в программу страхования с момента досрочного прекращения кредитных обязательств, взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 3 647 рублей 24 коп., мировой судья ссылался на положения коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №№ от 20.01.2014 без учета дополнительных соглашений заключенных к данному договору, исходил из того, что из согласованных сторонами условий договора страхования возможность наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхователю страховой суммы с досрочным погашением заемщиком (страхователем) задолженности по кредитному договору не отпадает, а сохраняется в течении всего срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На момент вступления в силу договора страхования заключенного с Троегубовым А.А. действовал заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № от 20.01.2014, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № № от 01 декабря 2015 года /л.д.36-51/.

Из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № от 20.01.2014 в редакции действующей на момент вступления силу договора страхования заключенного с Троегубовым А.А., Памятки Застрахованного /л.д.61-66/ следует, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность застрахованного по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной условиями договора потребительского кредита. При этом задолженностью застрахованного перед Банком, является сумма фактического невозвращенного остатка суммы кредита, которая определяется, независимо от срока возврата кредита по такому договору.

Согласно справке, выданной ПАО "Совкомбанк", задолженность по кредитному договору полностью погашена 15.10.2017, договор закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Исходя из представленных сторонами по делу доказательств, установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, следовательно досрочное погашение кредита прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Таким образом, досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования.

При таких установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что условия страхования предусматривают выплату страхового возмещения независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая ошибочны, поскольку из действующий условий договора следует, что погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору влечет уменьшение страховой суммы до нуля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием о делу нового решения о частичном удовлетворении требований Троегубова А.А. и взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «Совкомбанк» части страховой премии в размере 3 645 рублей 98 коп. исходя из следующего расчета: неиспользованный период с 16.10.2017 по 22.01.2019 составляет 463 календарных дней, использованный период страхования составил 86 календарных дней (4323,20/549)х463.

Тот факт, что Троегубов А.А. обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии по истечении срока на который был заключен договор страхования правового значения не имеет, исходя из того, действие договора страхования прекратилось до наступления срока на который он был заключен, вне зависимости от наличия волеизъявления стороны, в силу п.1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке ответчик не выплатил сумму части страховой премии, с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 072 рубля 99 коп. ((3 645,98 + 500) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требование имущественного и не имущественного характера) в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт оказания Пономаревой Ю.Ю. юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту его прав, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 357 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 645 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 072 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░