Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 09.09.2020

Дело №11-79/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                   09 ноября 2020года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашовой Евгении Александровны к ООО «Национальная Юридическая Служба», «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Карандашовой Е.А. – Паулина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Карандашовой Евгении Александровны к ООО «Национальная Юридическая Служба», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Карандашовой Евгении Александровны в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей)».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.03.2019г. исковые требования Карандашовой Е.А. к ООО «Национальная Юридическая служба», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично, присуждено с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Карандашовой Е.А. стоимость сертификата «Личный адвокат семья» в размере 14500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7250 рублей, а всего 22250 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.12.2019г. заочное решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.03.2019г. оставлено без изменения.

11.02.2020г. представитель истца Карандашовой Е.А. – Паулин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, указав, что в ходе рассмотрения дела защиту прав и интересов истца осуществлял представитель, истицей было оплачено по договору оказания юридических услуг 25000 рублей, которые просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ворошилов В.Д. просил отменить определение в части взыскания расходов по оплате судебное экспертизы. Указывает на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, истец не доказала разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает сумму оплаченных юридических расходов завышенной. С учетом данной категории споров стоимость юридических услуг за составление искового заявления составляет не более 2000 рублей, представительство в суде оценивается не свыше 1500 рублей за одно судебное заседание. В договоре на оказание юридических услуг не указан Банк, реквизиты кредитного договора, суть спора, номер гражданского дела. Следовательно истец не доказал факт несения юридических расходов на представителя, по данному договору истец могла нести расходы и по другому гражданскому делу. Представитель ответчика Ворошилов В.Д. просил отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Паулин В.В. указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей учтено количество судебных заседаний по гражданскому делу, характер спора, в том числе участие в апелляционном производстве, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.03.2019г. исковые требования Карандашовой Е.А. к ООО «Национальная Юридическая служба», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично, присуждено с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Карандашовой Е.А. стоимость сертификата «Личный адвокат семья» в размере 14500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7250 рублей, а всего 22250 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.12.2019г. заочное решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.03.2019г. оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Паулин В.В.

В обоснование понесенных судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018г. по условиям которого доверителем являлась Карандашова Е.А. Из преамбулы договора оказания юридических услуг следует, что договор об оказании юридических услуг заключен на предмет защиты прав потребителя заказчика Карандашовой Е.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО национальная юридическая служба. Исполнитель Паулин В.В. по договору выполняет: консультацию, составление искового заявленияВ, представительство интересов в суде, исполнительное производство. Согласно имеющейся расписки (записи в договоре) Паулин В.В. получил за оказание юридических услуг от Карандашовой Е.А. 25000 рублей по договору оказания юридических услуг в защиту прав потребителя к ООО «Национальная юридическая служба» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Мировая судья, удовлетворяя заявление о судебных расходах Карандашовой Е.А. учла количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции 26.11.2018г., 16.01.2019г., 07.02.2019г., 29.03.2019г., 12.12.2019г.), характер и сложность рассматриваемого дела, составление представителем Паулиным В.В. искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, учла требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, признав расходы справедливыми, необходимыми в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебных расходов на оплату представителя.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не позволяет уяснить существо спора, суд находит не состоятельными, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 09.10.2018г., где доверителем является Карандашова Е.А., в преамбуле указано, что договор об оказании юридических услуг заключен на предмет защиты прав потребителя заказчика Карандашовой Е.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Национальная юридическая служба».

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи у суда не имеется, частная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 16.03.2020г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Карандашовой Евгении Александровны в сумме 20 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) В.Д. Ворошилова без удовлетворения.

Судья:     И.А. Бойко