Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Алексеев Э.М.                                Дело №АП-12-2/2024 г.

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                                             г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Команджаев Д.А., при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия Алексеева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указав, что в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствование <адрес> на состояние алкогольного опьянения. Из признаков наличия алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД указал только на резкое изменение кожных покровов лица, остальные признаки отсутствовали, при этом остановка транспортного средства была произведена в ночное время суток в условиях недостаточной освещенности, что позволяет сделать вывод о сложности оценки изменения кожных покровов лица. Указывает, что инспектор проявил предвзятость и путем введения его в заблуждение спровоцировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на формальность и недействительность протокола отстранения от управления транспортным средством, так как он фактически продолжил управлять транспортным средством и убыл с места составления протокола.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ОВГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. Судья, учитывая надлежащее извещение, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. около <адрес> «А» на 5 микрорайоне <адрес> Республики Калмыкия, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <данные изъяты>, результат которого показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент управления автомобилем ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что из признаков наличия алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД указал только на резкое изменение кожных покровов лица, остальные признаки отсутствовали, при этом остановка транспортного средства была произведена в ночное время суток в условиях недостаточной освещенности, что позволяет сделать вывод о сложности оценки изменения кожных покровов лица, что инспектор проявил предвзятость и путем введения его в заблуждение спровоцировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен формально, так как он фактически продолжил управлять транспортным средством и убыл с места составления протокола, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были правильно установлены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия Алексеева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказать, постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                ФИО5