Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-1040/2022;) от 14.03.2022

53RS0003-01-2021-001750-41

Дело № 2-119/2023                                                        18 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Ивановой У.К.

        с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Техдоринвест»,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Техдоринвест» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, и по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Техдоринвест» и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от 08.10.2021 по вине водителя ФИО9, истцом заявлены требования: взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 848 600 рублей, затраты на проведение оценки ущерба 7000 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей, затраты на эвакуатор 60 000 рублей, затраты на проживание в гостинице и приобретение авиабилетов 22 404 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11 686 рублей.

    Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2022 года произведена замена ответчика на ООО «Техдоринвест» и гражданское дело предано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

    Истец ФИО5 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к АО «ПО «РосДорСтрой» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от 08.10.2021 по вине водителя ФИО4, истцом заявлены требования: взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 805 784 рублей (стоимость автомашины), 36 000 рублей стоимость эвакуации автомашины, 21 456 рублей стоимость авиабилетов на перелет к месту жительства), всего в размере 863 240 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 832 рубля, по оплате оценки – 7500 рублей, по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

    Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года произведена замена ответчика АО «ПО РосДорСтрой» на ООО «Техдоринвест» и гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

          Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-1040/2022 (л.д. 177, том 2).

      Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков ООО «Техдоринвест» и ФИО4 солидарно: стоимость ремонта автомашины – 649 800 рублей, расходы по эвакуации 36 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов 21 456 рублей, всего 707 256 рублей, и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Представитель ООО «Техдоринвест» в судебном заседании указал, что по уточненному иску ФИО5 возражений не имеет, в отношении требований ФИО3 полагает, что данный водитель также нарушил правила дорожного движения, в момент остановки не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля, не включил аварийный сигнал, что повлекло за собой столкновение с впереди стоящей автомашиной и увеличило размер ущерба.

    Ответчик ФИО4 о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, прием корреспонденции не обеспечен.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    В силу части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Учитывая, что приняты надлежащие меры к извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из административного материала, 08 октября 2021 года на 1087 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин.

         Водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-А22R32, гос. регистрационный знак К 517ЕЕ 53, владельцем (арендатором) которой является ООО «Техдоринвест», двигаясь в направлении к г. Ростов-на-Дону, при обнаружении препятствия на дороге, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Мультивен гос. регистрационный знак Н700УА 190, принадлежащий ФИО3, остановившемуся на проезжей части из-за образовавшегося затора, в результате данного столкновения автомобиль Фольксваген Мультивен сдвинулся вперед и совершил наезд на автомашину Субару Форестер, гос. регистрационный знак М791ТЕ 152, принадлежащую ФИО5, в результате удара автомобиль Субару Форестер, гос. регистрационный знак М791ТЕ 152 продолжил движение и столкнулся с автомобилем ГАЗ 277760 гос. регистрационный знак К417АО 761.

    Определением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ИБДД №1 ГУ МВД по Ростовской области от 8 октября 2021 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-А22R32, гос. регистрационный знак К 517ЕЕ 53, нарушил п.10.1 ПДД, выбрал скорость движения, хоть и не превышающую установленные ограничения, но без учета дорожной обстановки и интенсивности движения, что не позволило ему принять действенные меры для предотвращения ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    Как следует из справки о ДТП, автомобиль Фольксваген Мультивен гос. регистрационный знак Н700УА 190 получил следующие повреждения: крышка капота, решетка радиатора, правая передняя фара, передний бампер, радиатор, переднее правое крыло, правая передняя и боковая дверь, крышка багажника, правый задний стоп-сигнал, задний бампер, заднее правое крыло, глушитель, задний правый подкрылок, подушки безопасности 2 штуки, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с представленными истцом ФИО3 расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен гос.регистрационный знак Н700УА 190, составила 1 248 600 рублей, на основании правил Страховщика ООО «Альфа Страхование», ФИО3 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

    Автомобиль Субару Форестер, гос. регистрационный знак М791ТЕ 152, получил повреждения: передний бампер, крышка капота, решетка радиатора левая и правая передняя блок-фара, левое и правое переднее крыло, лобовое стекло, передний гос. регистрационный знак, правая передняя дверь, задний бампер, крышка багажника, левый задний стоп-сигнал, левое заднее крыло, глушитель, имеются скрытые повреждения (л.д. 27-29 т. 2).

    В соответствии с представленными истцом ФИО5 расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. регистрационный знак М791ТЕ 152, составила 1 205 784 рублей, на основании правил Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

     По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Вина ФИО4 в ДТП представителем ООО «Техдоринвест» по существу не оспаривалась, возражения сводятся к наличию вины в действиях водителя автомобиля ФИО3, который, по мнению ответчика, был виновником последующего столкновения.

    Для проверки возражений ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

    Из заключения № 23-24-В-2-1040/2022-АНО от 19 июня 2023, составленного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО10, следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Мультивен действовал в соответствии с требованиями ПДД (применил экстренное торможение для поддержания дистанции и остановился на проезжей части в потоке ТС в ожидании дальнейшего движения, остановка связана с дорожной обстановкой, а не с техническим состоянием автомашины (неисправностью), водитель не должен был информировать приближающихся сзади водителей транспортных средств и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ-А22R32, гос. регистрационный знак К 517ЕЕ 53.     Предотвращение ДТП от действий водителя автомашины Фольксваген Мультивен не зависело, а также и последующее вызванное ударом развитие событий – продвижение по инерции автомашины вперед и взаимодействие с неподвижным автомобилем Субару (т. 3).

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим специальное техническое образование, имеющим право на ведение профессиональной деятельности по экспертным специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния ТС» и «исследование следов на ТС и месте ДТП», заключение основано на представленных в деле материалах, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

    Доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения материалы дела не содержат и ответчиком доказательств наличия вины данного водителя, соответствующих требованиям, установленным в главе 6 ГПК РФ, не представлено, доводы основаны на предположениях.

    Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что причиной данного ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Передача технического управления транспортным средством сама по себе не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

    Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

    При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике/владельце источника повышенной опасности.

    Как установлено судом, владельцем автомобиля ГАЗ-А22R32, гос. регистрационный знак К 517ЕЕ 53 на момент ДТП является ООО «Техдоринвест».

ФИО4 являлся работником ООО «Техдоринвест», о чем свидетельствует справка от 10.01.2022 ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю (л.д. 146 т. 1).

    Водитель ФИО4 управлял автомашиной на основании путевого листа №233596, выданного ООО «Техдоринвест» на период с 8 октября по 10 октября 2021 года, в графе «задание водителю» указано, что автомашина выехала 8 октября 2021 года и направляется по адресу «Павловская-Москва».

    ООО «Техдоринвест» располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 18 лит А, при этом ДТП произошло 8 октября 2021 года в Ростовской области на 1087 км автодороги М4 «ДОН», то есть совершенно в ином регионе по сравнению с тем, куда должен был направляться водитель.

    Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о характере сложившихся на момент ДТП правоотношений между ООО «Техдоринвест» и ФИО4, в суд не представлены доказательства того, что ФИО4 выполнял служебное поручение в рамках своих трудовых обязанностей.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность водителя и владельца транспортного средства.

    Рассматривая требования о размере ущерба, суд исходит из следующего.

    По ходатайству ответчика судом назначена и проведена также автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомашин.

    Согласно заключению № 23-24-В-2-1040/2022-АНО-1 от 11 мая 2023, составленного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Мультивен гос.регистрационный знак Н700УА 190 без учета износа составляет 1 734 600 рублей, при до аварийной стоимости транспортного средства 1 581 000 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 314 200 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. регистрационный знак М791ТЕ 152 с учетом рыночной стоимости и без учета износа составляет 1 049 800 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомашины в до аварийном состоянии, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, ответчиком не оспаривалось, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

    Поскольку в соответствии с экспертно-техническим заключением, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО3 экономически нецелесообразен, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 1 581 000 руб. за вычетом суммы годных остатков 314 200 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб., то есть в размере 866 800 рублей.

    Поскольку истец ФИО3 требования не уточнил, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Техдоринвест» убытков в заявленном истцом размере 848 600 рублей.

    Требования ФИО3 о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомашины в размере 60 000 рублей, на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, а также с расходами на гостиницу и перелет от Ростова-на Дону к постоянному месту жительства в размере 22 404 рубля подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном размере.

    Всего в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ООО «Техдоринвест» в счет возмещения убытков 938 004 рубля.

    Требования истца ФИО5 о солидарном взыскании с ООО «Техдоринвест» и ФИО4 стоимости ремонта автомашины в размере 649 800 рублей, подтвержденных заключением судебной экспертизы, суд полагает подлежащими удовлетворению полностью.

    Также убытками истца являются расходы на эвакуацию автомашины в размере 36 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, и расходы на перелет от Ростова-на-Дону до постоянного места жительства в размере 21 456 рублей, подтвержденные представленными истцом документами.

    Всего в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию солидарно с ООО «Техдоринвест» и ФИО4 убытки в размере 714 756 рублей.

    Требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в случае причинения материального ущерба законом компенсация морального вреда не предусмотрена, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его нематериальных прав, личных неимущественных прав.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО5 подлежат возмещению судебные издержки, понесенные им при обращении в суд.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве доказательства расходов на представителя к заявлению ФИО5 приложен договор от 24 июня 2022, заключенный истцом с гражданином ФИО12, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании убытков, причиненных автомашине в ДТП, консультирует, подготавливает исковое заявление в суд, осуществляет представительство в суде, подготавливает необходимые в ходе процесса документы.

    Стоимость услуг установлена в размере 45 000 рублей, оплата произведена при заключении договора.

     Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, то есть фактически оказывал услуги, предусмотренные договором.

    Учитывая, что указанный договор заключен истцом для обеспечения реализации права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч.1 ст. 48 ГПК РФ, расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела, и при отсутствии возражений ответчика, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    При обращении в суд ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 11 832 рубля, с учетом удовлетворенных требований в размере 714756 рублей, возмещению с ответчиков подлежит 10 272,56 (714756-200000)х0,01+5200) рублей.

    Требование ФИО5 о возмещении почтовых расходов в размере 1 184,56 рублей, связанных с направлением ответчикам копии иска, подтверждено документально и также подлежит удовлетворению.

    Истец ФИО3 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 686 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 957 рублей, связанные с направлением иска ответчику, с учетом полного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 848 600 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба 7 000 рублей 00 коп., расходы на эвакуацию автомашины 60 000 рублей 00 коп., расходы на авиабилеты и гостиницу в размере 22 404 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 957 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 686 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 707 256 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 7 500 рублей 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины 10 272 руб. 56 коп, почтовые расходы 1 184 руб 56 коп., по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                         Лавриненкова И.В.