Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 28.06.2022

                                                                                                           Дело № 10/1-2022

Председательствующий по делу

И.о. Мирового судьи судебного участка № 60

Балейского судебного района Забайкальского края

Тюкавкина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19 июля 2022 года                                                                               г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Попова С.Ю.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

осужденного Винтер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Попова С.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 мая2022 года, которым

Винтер Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> края <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 315 УК РФ к 80 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 2250 рублей взыскать с осужденного Винтер А.С. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации,

Заслушав выступления прокурора Попова С.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Винтер А.С. и адвоката Кузнецовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Винтер А.С. признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения Балейского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-42/2021.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Балейского межрайонного прокурора Попов С.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Винтер А.С., полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также предъявленному обвинению, и неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Винтер А.С.. Так, Винтер А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ, то есть в преступлении, которое ему не вменялось, и не описано в приговоре. Просит признать Винтер А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Винтер А.С. в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО6; решением Балейского городского суда Забайкальского края от 01.02.2021 года по делу № 2-41/2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, предупреждениями об уголовной ответственности, постановлениями о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, актами о совершении исполнительных действий, предупреждениями об уголовной ответственности, постановлениями по делу об административном правонарушении, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по факту злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, установлены судом, верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что состав преступления в действиях Винтера А.С. судом первой инстанции установлен обоснованно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Между тем эти требования судом не соблюдены.

Согласно приговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины Винтера А.С. в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда и квалификации его действий за совершенное преступление по ч.2 ст. 315 УК РФ, которая является правильной и соответствует описанию преступного деяния.

В то же время, в резолютивной части приговора Винтер А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о признании Винтера А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом в приговоре соответствуют данной квалификации его действий, о чем указано в обвинительной акте и в описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения в резолютивную часть приговора не ухудшают положение Винтер А.С. и не нарушают его право на защиту.

Обсуждая вид и размер назначенного Винтеру А.С. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Винтеру А.С., учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Винтеру А.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Винтеру А.С. наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Винтеру А.С. наказания суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание признает справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2022 года в отношении Винтер Алексея Сергеевича изменить.

Считать Винтера Алексея Сергеевича осужденным по ч.2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2022 года в отношении Винтера Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Балейского межрайонного прокурора Попова С.Ю. – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий по делу судья                             Н.Г. Мальцева