Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 14.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Юркиной-Ни Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу №,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №, отказано.

Представитель АО «СМП Банк» не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, в которой указал что оно вынесено на неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании чего просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании с Плотниковой Н. В. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока его предъявления для принудительного исполнения. Принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве «исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также мировым судьей верно установлено, что в силу ч. 3 Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции верно установил, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта напрямую зависит от того, имеется ли долг у должника перед взыскателем и не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мировым судьей верно установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статья 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленного заявления и приложенных документов и верно установлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плотниковой Н. В. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по договору о предоставлении кредита по международной пластиковой карте в размере 24783,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 421/76 руб.

Установлено, что судебный приказ вступил в законную силу.

При этом судом установлено, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ИнвестКапиталБанк" реорганизовано путем присоединения к АО Банк "Северный морской путь", которое является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк".

Мировым судьей верно установлено, что согласно ответу на запрос АО "СМП Банк" (вх. N 501-14284 от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в отношении Плотниковой Н. В., возбужденное на основании исполнительного документа №, окончено Ленинским РО СП <адрес>. Оригинал исполнительного документа отсутствует, направлен в адрес взыскателя, реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

АО "Банк "СМП" об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк "СМП" обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением в месячный срок, с того момента как им стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, но после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции получен ответ на запрос, согласно которому данные о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № в отношении Плотниковой Н. В., отсутствуют, в связи с истечением срока хранения исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявителем не предоставлено каких-либо доказательств утраты исполнительного документа - судебного приказа, в том числе при пересылке службой судебных приставов, а также отсутствии уважительных причин для не предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, довод заявителя в части того что согласно ответу Ленинского РОСП <адрес> исполнительный документ 2-54/2008 в отношении Плотниковой Н. В. не поступал, не подтвержден материалами дела, поскольку согласно ответу исполнительный документ был возвращен взыскателю, доказательств обратного суду мировому судье не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи который пришел к верному выводу, что ссылка заявителя на не получение из службы судебных приставов исполнительного документа, не может быть расценена судом в качестве препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку как верно установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как верно установлено материалами дела исполнительный документ не был утрачен, был возвращен взыскателю, заявителю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, случай обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня когда взыскателю стало об утрате исполнительного документа, на основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не распространяется.

Как верно установлено мировым судьей такое заявление поступило от АО Банк "СМП" спустя более пяти лет после присоединения АО "ИнвестКапиталБанк", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что это свидетельствует о длительном бездействии заявителя по получению информации об исполнении судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, об утере исполнительного документа само по себе не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку, заявление подано, после истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и как верно установлено мировым судьей доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших получению сведений по своему исполнительному производству, отсутствию возможности предъявить исполнительный документ на исполнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо бесспорных обстоятельств, препятствующих получить ранее дубликат исполнительного документа и предъявить его к исполнению, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу представителя АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов