Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 05.07.2023

        дело АП-11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения 72119 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

         Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман»» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 93481 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 47740 руб. 50 коп. В бюджет Зеленодольского муниципального района РТ взыскана госпошлина в сумме 3304 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным решением АО «СО «Талисман»» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованы взысканы убытки в размере 93481 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Законодателем четко определен способ расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Штраф взысканию не подлежит, в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ..., который при движении на автомобиле не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д.63 том 1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... № (л.д. 13,46 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... № (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило истцу письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признало случай страховым и выдало ФИО6 направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ... «...» для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.56,56 оборот том 1)

Направление на СТОА выдано с нарушением срока, выдача истцу направления на ремонт подтверждается почтовым идентификатором №. Почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока принятия решения о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением №

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39 том 1) с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 72119 руб.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что из представленных ФИО6 и АО «СО «Талисман» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО6 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СО «Талисман» исполнено путем выдачи ФИО6 направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 № 40-ФЗ. С учетом того, что направление на СТОА было выдано с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 72119 руб. (л.д.138 том 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО ...» № с актом осмотра, в котором несмотря на то, что акт составлен с осмотром транспортного средства истца, скрытые повреждения не обнаружены, при этом указано, что обнаружение скрытых дефектов возможно в ходе ремонта ТС. При этом указано повреждение 7 позиций (деталей) автомобиля.

В связи с наличием двух противоречивых заключений специалистов, одно из которых составлено без натурного осмотра автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-236 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 89300 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на момент ДТП (л.д.253- 254 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-23 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47200 руб., без учета износа 165600 руб. (л.д.15 оборот том 2).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО6 в полном объеме привело к возникновению убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165600 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 72119 руб., мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме 93481 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведено с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» сроком. АО «СО «Талисман» нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков, установленным статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией обязательство организовать ремонт автомобиля был осуществлен с нарушением срока.

Таким образом АО «СО «Талисман» нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков, установленным статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил своевременно обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, общий размер страховой выплаты составил 72119 рублей.

С такими выводами суд соглашается.

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 72119 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 93481 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 165600 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 72119 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта ООО «...»» от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков, поскольку основаны на объективных исходных данных, содержат ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Приведенные АО «СО «Талисман» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности размера присужденной суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров не учел, и суд при исчислении суммы штрафа принимал в расчет всю сумму 93481 рубль, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения. Такая сумма определена решением финансового уполномоченного в 72119 рублей и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцом искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, учитывая, исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до подачи настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции я полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания штрафа отменить.

    Это же решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова