Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Салахутдинов Р.Р.

КОПИЯ

16MS0086-01-2017-001050-35

номер дела в суде первой инстанции № 2-471/2017-5

13-174/2024-5

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                                                                   город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лопаткиной Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 887,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718,88 рублей (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина Э.Р. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение, которым отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 887,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718,88 рублей (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Как следует из справки ПАО «БыстроБанк», исполнительный документ о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ не был передан НАО «ПКБ» в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей (л.д. 51).

Как следует из ответа Альметьевского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве должностного лица находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лопаткиной Э.Р. задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем Мингазутдиновой З.А. Судебный пристав-исполнитель Мингазутдинова З.А. уволилась, исполнительные производства по акту приема-передачи не передавала. Вина Мингазутдиновой З.А. установлена, но привлечь ее к ответственности не предоставляется возможным в связи с ее увольнением.

Таким образом, исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, но данных о возвращении исполнительного листа взыскателю не имеется, как не имеется данных о местонахождении исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лопаткиной Э.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                  И.И. Ибрагимов