Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-350/2024 от 15.05.2024

Дело № 7-350/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Иванова Сергея Викторовича на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.04.2024 года Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что, 10.04.2024 в 18 часов 45 минуты Иванов С.В., находясь в помещении спортивного зала ФОК по адресу: <адрес>А, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, в присутствии несовершеннолетних лиц.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением права на защиту, не всестороннем и неполном рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Указав в тексте жалобы в качестве защитника адвоката Макарову Е.Г., не предоставил сведений об адресе, по которому должно быть направлено извещение, а абонент указанного номера мобильного телефона №, на неоднократные звонки не ответил.

Изучив материал дела и доводы жалоб, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в 18 часов 45 минуты Иванов С.В., находясь в помещении спортивного зала ФОК по адресу: <адрес>А, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, в присутствии несовершеннолетних воспитанников, был настроен агрессивно, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал.

Факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением о привлечении к ответственности и объяснениями ФИО4; иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Иванова С.В. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Не отрицая конфликт 10.04.2024 с ФИО4, который является тренером секции бокса, Иванов С.В. полагает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении является следствием оговора, однако материалами дела данное утверждение не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Иванова С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели следует признать несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389156&dst=102279 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из представленных материалов дела следует, что после разъяснения процессуальных прав им было заявлено ходатайство о допросе трех свидетелей, однако не указаны их данные в виде фамилии, имени, отчества, адрес для извещения. Явка указанных свидетелей непосредственно в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем судьей обоснованно вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Так же подлежит отклонению довод о нарушении права на защиту, поскольку Иванов С.В. был ознакомлен с объемом принадлежащих ему процессуальных прав, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении и распиской, о том, что ему необходима помощь защитника, в установленной законом форме, не заявил.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, а также наличие в действиях Иванова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Порядок и срок давности привлечения Иванова С.В. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Иванову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.04.2024 о привлечении Иванова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В.,– без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      О.В. Туманова

(Судья И.А. Керро)