Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-686/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-761/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                               г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                          Конновой О.С.

при ведении протокола помощником судьи                      Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника Карталинского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Емелькина М.В. к Рожков В.С. об обращении взыскания на имущество должника, выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Карталинского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Емелькиной М.В. обратилась в суд с иском к Рожков В.С. с учетом уточнения исковых требований о выделении в натуре:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №;

обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Рожков В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов.

Требование обосновано тем, что в Карталинском ГОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании с Рожков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в пользу Семкина Н.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части дохода ежемесячно. В рамках исполнительного производства установлено, что Рожков В.С. принял наследство после смерти своей матери Рожковой Н.С. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу так и не обратился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 1 107 451 рубль 51 копейку. В рамках исполнительного производства на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Имущество, на которое наложен арест, не является единственным жильем должника, согласно сведения Росреестра должник имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с достижением детьми совершеннолетнего возраста. В связи с тем, что Рожков В.С. задолженность не погасил ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку Рожков В.С. уклоняется от государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судебный пристав – исполнитель в отсутствие судебного акта не имеет возможности передать имущество должника на реализацию, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание заместитель начальника Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Емелькина М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рожков В.С. не явился.

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области, третьи лица Семкина Н.В., Рожков М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области Рожков В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Рожков В.С. о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, по месту нахождения наследуемого имущества: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рожков В.С. в пользу взыскателя Семкина Н.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Мелиховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Мелиховой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рожков В.С., в пользу взыскателя Семкина Н.В., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 087 653 рублей 18 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.С. является собственником жилого здания площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно наследственного дела № Рожков В.С. и Рожков М.С. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Рожкова Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Чеченевой О.В. наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Рожкова Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ является: в ? доле ее сын – Рожков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю на праве собственности. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство на наследство не выдано.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Чеченевой О.В. наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Рожкова Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ является: в ? доле ее сын – Рожков М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1038 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 74:08:4702010:75, принадлежащего наследодателю на праве собственности. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство на наследство не выдано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности Рожков В.С. на наследуемое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что Рожков В.С. является собственником недвижимого имущества в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника Карталинского ГОСП Емелькина М.В. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рожков В.С.

    В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении ареста на имущество должника: жилой дом площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ? доли, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1038 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. ? доли, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 74:08:4702010:127 составляет 817 709 рубля 03 копейки.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702010:75 составляет 236 871 рубль 60 копеек.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого произведен арест составляет 527 290 рублей 32 копейки.

    В судебном заседании установлено, что иного имущества или денежных средств, кроме как вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка и достаточных для погашения задолженности перед взыскателем у должника не имеется. Во всяком случае, в судебном заседании иных обстоятельств не установлено.

    Требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, размеру имеющегося долга.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П положение п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В судебном заседании установлено, что Рожков В.С. является также собственником жилого здания площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Таким образом, имущество на которое просит обратить взыскание истец не является единственным жилым помещение у ответчика и относится к имуществу, на которое обратить невозможно обратить взыскание.

Доказательств обратного ответчик не предоставил.

    В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

     В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Рожков В.С. не принимает никаких мер к добровольному погашению задолженности перед взыскателями.

    Суд находит, что кадастровая стоимость ? доли земельного участка, ? доли жилого дома и размер задолженности перед взыскателями соразмерны.

    Доказательств иной стоимости недвижимого имущества стороной ответчика не предоставлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным обратить взыскание на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу названных норм право взыскателя требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости доли должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации взыскателем указанного права. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на долю должника, включая долю в праве на земельный участок, реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выведения принадлежащей ответчику ? доли в недвижимом имуществе, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (... ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

    - ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1038 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░