Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-217/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-333/2023                          30 мая 2023 года

УИД 29RS0010-01-2023-000478-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной Е. В. к Клименковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ласточкина Е.В. обратилась в суд с требованием к Клименковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.02.2023 Клименкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановлением установлено, что Клименкова Л.А. умышленно в устной форме совершила в отношении Ласточкиной Е.В. действия, унижающие ее честь и достоинство, а именно: высказала оскорбления. Ласточкиной Е.В. причинен моральный вреда, компенсацию которого в размере 15 000 руб. она просит взыскать с ответчика.

Истец Ласточкина Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия истца, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мик Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что высказанные в адрес истца выражения унизили и оскорбили Ласточкину Е.В., так как произнесены они были по крови родным человеком – матерью, поэтому, полагает, что истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, без несения которых Ласточкина Е.В. не имела возможности защитить свои нарушенные права.

Ответчик Клименкова Л.А. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Дополнительно указала, что Ласточкина Е.В. неоднократно сама оскорбляла ответчика, но подтверждающих данных этому у Клименковой Л.А. не имеется. Также указывает, что истец не пускает ответчика по месту регистрации, в результате чего Клименковой Л.А. приходится снимать жилье. Ответчик не помнит, что именно говорила 4 декабря 2022 года в адрес истца, но указала, что находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца адвоката Мик Л.А., ответчика Клименкову Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума, привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указав, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.02.2023 Клименкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. Также постановлением установлено, что Клименкова Л.А. 4 декабря 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18:55 до 19:11 в ходе телефонного разговора с Ласточкиной Е.В., находившейся по адресу: <адрес>, высказала в отношении последней оскорбления, унизившие ее честь и достоинство. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела установлено, что Клименкова Л.А. 4 декабря 2022 года в период времени с 18:55 до 19:11 в ходе телефонного разговора высказала в отношении Ласточкиной Е.В. оскорбления, унизившие ее честь и достоинство, что привело к нарушению нематериальных благ последней, поэтому у ответчика возникает обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Клименковой Л.А. за вред причиненный Ласточкиной Е.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания Ласточкиной Е.В. нравственных страданий, учитывая степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца в ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель чётко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется ордер, на основании которого адвокат Мик Л.А. принимала участие в деле по соглашению, и квитанция, подтверждающая оплату за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов и, как следствие, без представительства в судебном заседании суда первой инстанции, истец не имела бы возможности эффективно реализовать право на судебную защиту.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца по делу была проделана следующая работа: консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.

Ответчик Клименкова Л.А. не согласилась с заявленными требованиями, полагая их чрезмерными и завышенными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, с учетом объема проделанной работы, содержания изготовленных представителем истца процессуальных документов, характера спора и степени сложности дела, рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, наличия в производстве городского суда двух аналогичных гражданских дел по иску Ласточкиной Е.В. к Клименковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактически проделанной работы представителем истца, заявленный Ласточкиной Е.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является не соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и не отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Суд полагает, необходимым уменьшить размер понесенных истцом расходов на представителя до 5 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца Ласточкиной Е.В. судебные издержки в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ласточкиной Е. В. (паспорт гражданина РФ №) к Клименковой Л. А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клименковой Л. А. в пользу Ласточкиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клименковой Л. А. в пользу Ласточкиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клименковой Л. А. в пользу Ласточкиной Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 года.

Председательствующий судья - О.Е. Цыбульникова