Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-717/2024 (33-14387/2023;) от 06.12.2023

Судья: Минина О.С. гр. дело 33-717/2024

№ 2-3770/2023 33-14387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Житниковой О.В., Евдокименко А.А.    

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Брокер» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручения,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Брокер» на решение Самарского районного суда г. Самара от 1 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Брокер» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Брокер» (ИНН 6318003967) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Авто-Брокер» Волкова П.С., возражения представителя Макарова А.В.- Лебедева М.С.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Макаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Брокер» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Авто-брокер» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поручения №/ДПБ. В соответствии с п. 1.1. Договора, поверенный по поручению, от его имени и за счет доверителя обязался совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего доверителю на праве собственности, а именно автомобиля SKODA OCTAVIA 2018 года вып., идентификационный номер VIN №, в том числе, заключить Договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.2.1.2. Договора, доверитель обязался реализовать транспортное средство на условиях, наиболее выгодных для доверителя. Согласно п. 2.1.4. Договора, поверенный обязан не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем получения от покупателя всей суммы стоимости транспортного средства выплатить доверителю причитающуюся часть этой суммы, за вычетом вознаграждения и издержек. В разделе 3 договора, должна быть указана цена реализации автомобиля и размер вознаграждения поверенного. Однако в договоре указанные графы оставлены незаполненными. При этом, при заключении договора менеджер пояснила, что вознаграждение поверенного составляет 74 900 рублей для любого автомобиля, независимо от стоимости. Согласно п. 3.2. Договора, к издержкам относятся базовая предпродажная подготовка и предпродажная подготовка, факт несения издержек оформляется дополнительным соглашением к договору. Между сторонами заключено Дополнительное соглашение 4 к к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ежемесячных расходов, необходимых для выполнения поручения по размещению рекламы в сети Интернет составляет 3 990 рублей ежемесячно. Иных соглашений об издержках сторонами не заключалось. Транспортное средство продано Рамазанову ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства №/БК от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 634 000 рублей. Таким образом, передаче истцу подлежали денежные средства в размере 1 634 000 – 74 900 – 3 990 = 1 555 110 рублей. После того, как менеджер ООО «Авто-брокер» сообщил истцу, что транспортное средство продано, он обратился в офис с просьбой передать ему договор купли-продажи, а также сообщить какая денежная сумма и когда будет выплачена. Менеджер сообщила, что будет выплачена денежная сумма 1 150 000 рублей, т.к. указанную сумму якобы согласовывали при продаже автомобиля, а все, что ее превышает, оставляет себе поверенный. Данных условий в договоре не содержится. В связи с тем, что истец был не согласен с указанным размером выплаты, он написал и передал в ООО «Авто-брокер» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал зачислить причитающуюся сумму от продажи автомобиля (за вычетом вознаграждения Поверенного в размере 74 900 рублей) на указанные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-брокер» на банковскую карту истца поступил платеж в размере 1 150 000 рублей за проданный автомобиль. Позднее по почте истцу поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-Брокер», которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано. Считает, что ООО «Авто-брокер» не исполнены в полном объеме обязательства по договору поручения, установленные п. 2.1.4. договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ООО «Авто-брокер» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по Договору поручения №/ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 348 000 рублей в счет пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поручения №/ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку на момент вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО «Авто-Брокер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Брокер» Волков П.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Макарова А.В.- Лебедев М.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и ООО «Авто-брокер» подписан договор поручения №/ДПБ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения, поверенный по поручению, от его имени и за счет доверителя обязался совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего Доверителю на праве собственности, а именно автомобиля SKODA OCTAVIA 2018 года вып., идентификационный номер VIN №, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.1.2. договора, поверенный обязался реализовать транспортное средство на условиях, наиболее выгодных для доверителя.

В силу п. 2.1.4. договора, поверенный обязан не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем получения от покупателя всей суммы стоимости транспортного средства выплатить доверителю причитающуюся часть этой суммы, за вычетом вознаграждения и издержек.

Согласно п. 1.4 договора, цена реализации ТС, устанавливается доверителем в момент передачи ТС поверенному и указана в п. 3.1 настоящего Договора. Цена реализации ТС может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 3 договора, должна быть указана цена реализации автомобиля и размер вознаграждения поверенного.

Однако в договоре указанные графы оставлены незаполненными.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлен Акт осмотра транспортного средства к договору поручения от 22.03.2023, подписанный сторонами, согласно которому предварительная стоимость ТС определена в 1 250 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, к издержкам относятся базовая предпродажная подготовка и предпродажная подготовка, факт несения издержек оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4к к договору поручения от 22.03.2023, в соответствии с которым, стоимость ежемесячных расходов, необходимых для выполнения поручения по размещению рекламы в сети Интернет составляет 3 990 руб.

Иных соглашений об издержках, равно как и соглашений, предусматривающих иные условия, сторонами не заключалось.

Согласно п. 2.1.5 договора, если условия сделки менее выгодны для истца, то целесообразность ее совершения согласовываются сторонами дополнительно, при условии заключения Дополнительного соглашения, либо устно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ходе устных телефонных переговоров сторон 27.03.2023, цена реализации снижена до 1 150 000 руб., в целях продажи транспортного средства «на условиях, наиболее выгодных для истца», т.е. на условиях «оптимальной цены в целях продажи как можно скорее» в интересах истца.

Вместе с тем, в этот же день – 27.03.2023- указанное выше транспортное средство продано ответчиком Рамазанову Махир Айдын Оглы по договору купли-продажи транспортного средства № 0046-03/БК от 27.03.2023, по цене 1 634 000 рублей.

13.04.2023 от ООО «Авто-брокер» на банковскую карту истца поступил платеж в размере 1 150 000 руб. за проданный автомобиль.

Не согласившись с размером полученных от ООО «Авто-брокер» денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя уточенные исковые требования Макарова А.В., суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для согласования стоимости спорного автомобиля ниже предварительной стоимости, установленной Актом осмотра транспортного средства к договору поручения от 22.03.2023 в 1 250 000 руб., поскольку никаких затруднений для реализации ТС за данную стоимость у ответчика не было. Информацию о наличии покупателя, готового приобрести автомобиль за 1 634 000 руб., ответчик от истца скрыл, чем ввел его в заблуждение относительно хода исполнения поручения.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. ( 1 250 000- 1 150 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, определил в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Макарова А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Брокер» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.)/2)

Ходатайств о применении правил ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судом отказано, поскольку под действие ст. 31 названного Закона требования истца не подпадают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Брокер» о том, что в соответствии с п. 1.4, 2.2.6, 4.10 договора допускается устное согласование продажной стоимости транспортного средства, что и было в данном случае сделано и исполнено ответчиком, согласованная стоимость истцу передана, а все полученное сверх этой стоимости является прибылью ответчика, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пп. 1.4 договора «цена реализации» может быть установлена сторонами «путем подписания Дополнительного соглашения».

Согласно пп. 2.2.6. договора соглашения о цене реализации могут быть
заключены «как письменно, путем заключения между Сторонами
Дополнительного соглашения, так и устно (по телефону)».

Согласно пп. 4.10 договора желаемая истцом цена реализации «согласовывается с менеджером, закрепленным за Доверителем» (истцом).

Согласно пп. 8.7. договора «В случаях, указанных в п. 2.2.6, п. 2.1.5. настоящего Договора, позволяющих согласовывать изменения устно (по телефону), Доверитель обязуется в дальнейшем оформить согласованные по телефону изменения письменно посредством подписания Дополнительного соглашения с Поверенным (ответчиком). Доверителю известно, и он дает свое согласие на аудиозапись телефонных разговоров с
Поверенным (его сотрудниками) по вопросам, связанным с настоящим
Договором».

Ответчик полагает что, в случае если цена реализации не согласована при заключении договора, она может быть согласована в устной форме в результате телефонных переговоров.

Вместе с тем, согласно п. 8.7 договора в случаях, указанных в п. 2.2.6, п. 2.1.5. настоящего Договора, позволяющих согласовывать изменения устно (по телефону), Доверитель обязуется в дальнейшем оформить согласованные по телефону изменения письменно посредством подписания Дополнительного соглашения с Поверенным.

Таким образом, достигнутые устные договоренности необходимо в дальнейшем оформлять путем подписания дополнительного соглашения, чего сторонами сделано не было.

Доводы ответчика о том, что указанный пункт обязателен только для доверителя, является не состоятельным, поскольку дополнительное соглашение является двусторонней сделкой, требующей волеизъявления двух сторон.

В соответствии со ст. 432, 434, 452 ГК РФ все изменения в договоре, оформленном в письменном виде, также должны осуществляться в письменном виде.

Стенограмма аудиозаписи разговора с истцом к письменным доказательствам, подтверждающим оформление изменений в договор надлежащим образом, не относится.( л.д. 36)

Более того, из текста данной стенограммы следует, что ответчик убеждает истца в том, что машину трудно продать и за 1 150 000 руб. в то время, как реально она была продана за 1 634 000 руб., о чем истец в известность поставлен не был, в нарушение п. 2.1.2 договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик действовал не в интересах своего доверителя, введя его в заблуждение относительно реальной стоимости продаваемого имущества, и необоснованно снизив предварительно оговоренную стоимость ТС, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма, являются обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования Макарова А.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, у суда имелись основания для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого определен судом с учетом требований закона.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 сентября 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Авто-Брокер» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: