Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2021 от 30.04.2021

№12-263/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 13мая 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобузащитника ФИО1 Станислава Суликоевича, ...года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации,проживающегопо адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлениемот 11марта 2021г.мирового судьи судебного участка №31Советского судебногорайона города Владикавказа Республики Северная Осетия-АланияБиазровой З.А.,заявительбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО2 Светлана Александровна, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловала указанное постановление. Жалоба содержит обширные выдержки из различных нормативных актов. По существу ее доводы сводятся к: составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие подзащитного без извещения о времени и месте его составления; составлению в его отсутствие протоколов об отстранении отуправления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не вручениюему их копий; не разъяснению подзащитному процессуальных прав;не привлечениюк совершению процессуальных действий по делу понятых; отсутствию доказательств его вины; не принятию мировым судьей во внимание показаний свидетелей ФИО3 М.К. и ФИО4 Л.А., которые показали, что он был трезв и у него не было запаха алкоголя изо ртаВвиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, а также его защитник, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, поддержали требования жалобы, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 17ноября 2020г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, лицо, в интересах которого была подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управляло оно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. От подписи, названного процессуального документа, дачи объяснения и получения его копии привлеченное к административной ответственности лицо отказалось, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17ноября 2020г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта». От подписания и получения копии данного процессуального документа это лицо отказалось, что также удостоверено сотрудником полиции.

В соответствии с подп. «а» п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475,достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Согласно подп. «а» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежитпри отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, привлеченное к административной ответственности лицо отказалось подписать данный процессуальный документ и поучить его копию, что удостоверено сотрудником полиции.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ), в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае эти требования сотрудником полиции выполнены.

Факт, ход и результаты отстранения привлеченного к административной ответственности лица от управления транспортным средством, выдвижения сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на это состояние, зафиксированы с помощью видеозаписи. Указанные процессуальные действия происходили в присутствии упомянутого лица.

Из видеозаписи усматривается, что по окончании процессуальных действий сотрудник полиции объявил, привлеченному к административной ответственности лицу о составлении на него административного материала и лишь после этого прекратил видеозапись. Это обстоятельство в совокупности с приведенными выше данными опровергает довод жалобы о составлении процессуальных документов по делу в его отсутствие.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства. Оснований для возвращения дела составителю протокола не имелось.

Что касается показаний свидетелей ФИО3 М.К. и ФИО4 Л.А., показавших об отсутствии запаха алкоголя изо рта привлеченного к административной ответственности лица, в момент времени, предшествующий проведению по делу процессуальных действий, то как также из них следует, оба названных свидетеля являются знакомыми упомянутого лица, что не позволяет рассматривать их показания,как, безусловно, объективные. Из видеозаписи явствует, что в ходе совершения по делу процессуальных действий привлеченное к административной ответственности лицо не опровергало факт употребления им алкогольных напитков и наличие у него запаха алкоголя изо рта. Помимо того, показания свидетелей в этой части опровергаются отраженным выше анализом приведенных в деле доказательств.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 11марта 2021 года мирового судьи участка №31 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Станислав Суликоевичбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ