Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2023 (2-9648/2022;) ~ М-6933/2022 от 19.07.2022

    78RS0002-01-2022-009410-76    Дело №2-1400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                  8 февраля 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Денисовой Е.В., представителя третьего лица ООО «ПСК-Реконструкция» по доверенности Давыдовой Л.И.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к Камянской Г. В. об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

        установил:

Истец ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» обратился в суд с иском к ответчику Камянской Г.В. об обязании выполнить определенные действия, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в доме производится капитальный ремонт инженерных коммуникаций (водоотведение). 16 мая 2022 года в адрес ответчика, собственника нежилого помещения № в данном многоквартирном доме, было направлено уведомление об обеспечении свободного доступа для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (водоотведения) 20 мая 2022 года в 14 часов, однако доступ предоставлен не был. Истец просил обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (водоотведения); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчиком возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с договором от 14 октября 2021 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Камянская Г.В. является собственником ? доли нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме № (л.д. 6).

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021, 2022 годах, между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ПСК-Реконструкция» заключен договор № от 25 февраля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по спорному адресу. Предметом договора является капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (л.д. 27-39). Работы по дому не завершены (л.д. 40-41).

16 мая 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое ответчиком не исполнено (л.д. 5).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, принимая во внимание, что ответчик безосновательно препятствует доступу в нежилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения, чем нарушаются сроки проведения капитального ремонта в доме, а также нарушаются права иных собственников помещений на благоприятные и безопасные условия проживания, возникает риск неисправности в работе инженерных систем дома и причинения вреда здоровью и имуществу граждан, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо возложить обязанность обеспечить доступ к расположенному в помещении общему имуществу дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требования истца об установлении размера судебной неустойки в сумме 100 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца о предоставлении доступа в нежилое помещение, препятствие ответчика к завершению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Камянскую Г. В. обеспечить доступ в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведения), в том числе в месте проходов трубопроводов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Камянской Г. В., начиная с 11-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойку за неисполнение решения суда, в размере 100 рублей в день.

Взыскать с Камянской Г. В. в пользу ООО «УК «НеваСпецСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года