Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 (2-7941/2022;) ~ М-5673/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-869/2023УИД 78RS0009-01-2022-007411-76 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шиловой Виктории Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шиловой В.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 28.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>. Виновным в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему выплату в размере 91 600 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 91 600 руб. В процессе урегулирования убытка истцом выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем осуществлённое возмещение ущерба было необоснованным. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность возместить истцу ущерб в размере 91 600 руб. Претензия, направленная истцом ответчику, о выплате ущерба оставлена последним без ответа. На основании изложенного, истец обратился с требованиями к ответчику и просил взыскать с нее денежные средства в размере 91 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шилова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, 28.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением З Л.А.

Постановлением № 18810278210330200178 от 28.11.2021 ответчик Шилова В.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14).

В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <...>, гос.рег.знак <№> З Л.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым (л.д. 15), по обращению потерпевшей З Л.В., АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб., что подтверждается заявлением на выплату, экспертным заключением № 2032462, платежным поручением № 615034 от 28.12.2021 (л.д. 13, 17-18, 20-30).

На момент произведения выплаты потерпевшему у страховщика АО «АльфаСтрахование» имелась информация о страховании автогражданской ответственности виновника ДТП Шиловой В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанным, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение в размере 91 600 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 67785 от 11.01.2022 (л.д. 19).

Между тем, в процессе урегулирования убытка установлено, что с 10.06.2021 страховой полис ответчика утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, что следует из сведений, имеющихся в открытом доступе на официальном ресурсе Российского союза автостраховщиков (л.д. 16).

Таким образом, в момент ДТП от 28.11.2021 автогражданская ответственность Шиловой В.Н. не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 28.11.2021 не была застрахована, правовых оснований для возмещения истцом потерпевшему ущерба по недействующему полису страхования не имелось, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причиненного и выплаченного страховщиком ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 28.11.2021 произошло в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику выплаченных им безосновательно в рамках Соглашения о прямом возмещении потерпевшему суммы страхового возмещения (ущерба). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 600 руб.

Указанный размер ущерба, равно как и обстоятельства ДТП, факт отсутствия на момент ДТП действующего полиса страхования, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шиловой Виктории Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Виктории Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 91 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года