Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2020 ~ М-1834/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1912/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-002686-93

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тебенькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Тебенькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тебеньковым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 258321,82 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 52500,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет – 267407,67 руб., в том числе: просроченная ссуда -242485,82 руб., просроченные проценты -15414,88 руб., проценты по просроченной ссуде -222,56 руб., неустойка по ссудному договору – 8945,47 руб., неустойка на просроченную ссуду -189,94 руб., комиссия за смс-информирование -149,00 руб.

Направленное в адрес ответчика Банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, не выполнено ответчиком. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика Тебенькова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 267407,67 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5874,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тебеньков А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых указывает, что начисленные проценты в сумме 15637,44 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как начислялись с момента нарушения обязательств. Следовательно, начисленная неустойка является незаконной, является злоупотреблением правом и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Просит отказать во взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 16.01.2015 года №963, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144400000425.(л.д.27-30)

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.(пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ)

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании заявления о предоставлении кредита между банком и Тебеньковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 258321,82 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых (п.4 индивидуальных условий), срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж – 6575,10 руб., периодичность оплаты МОП- ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей (п.п. 6).

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора. Ответчик также ознакомлен с информационным графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Факт выдачи кредита ответчику Тебенькову А.А. подтверждается представленной суду выписки по счету, в соответствии с которой Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 258321,82 руб., перечислив на банковский счет. Таким образом, факт предоставления денежных средств ответчику (фактического пользования ответчиком денежными средствами) подтвержден, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушает сроки и размер подлежащих внесению денежных сумм, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Порядок возврата кредита определен Общими условиями договора кредита, а также Индивидуальными условиями.

Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 60 платежей. Минимальный обязательный платеж составляет 6575,10 руб. Процентная ставка составляет 17,9% годовых при условии, если заемщик использовал 80: и более от лимита кредитования на безналичные операции в течении 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается -22,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой (п.3.6).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору кредитования, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых (п.6.1 Общих условий, п.12.Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). В пунктах 73, 75 этого же Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заключив договор на предложенных условиях, Тебеньков А.А. выразил согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Доводы Тебенькова А.А. о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 15637,44 руб. несоразмерна, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат снижению, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора и основаны на неправильном толковании его условий. Данная сумма не относится к штрафным санкциям, следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Правила снижения процентов применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела указывают на то, что по условиям заключенного сторонами договора (п. 12 Индивидуальных условий, пункт 6.1 Общих условий) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Из расчета задолженности по неустойке усматривается, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил неустойку соответственно по ссудному договору (на основной долг) в размере 8945,47 руб. и договору просроченной ссуды (на просроченный основной долг) в размере 189,94 руб.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в указанные периоды ответчик допустил нарушение денежного обязательства по уплате суммы кредита.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Между тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки 20% годовых.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, на момент вынесения судом решения ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 4,25 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,05% в день (20% годовых), что превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза, то есть до 10% годовых (или 0,03 % в день).

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4567,71 руб. (8945,47 руб+189,94 руб.)/2) или 4472,74 руб. - неустойка по ссудному договору и 94,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, требования истца о возврате всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

        В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» 149 руб. – комиссии за смс-информирование, суд отказывает, так как доказательств того, что договором предусмотрено взыскание комиссии за СМС-информирование в размере 149 руб., суду не представлено.

        Более того, заемщик давал согласие на автоматическое подключение его к бесплатному сервису СМС-информирование о проведенных операциях по счету.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 2937,04 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 2937,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5874,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тебенькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тебенькова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262690,97 руб., из которой: просроченные проценты 15414,88 руб., проценты по просроченной ссуде 222,56 руб., просроченная ссуда 242485,82 руб., неустойка по ссудному договору 4472,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 94,97 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тебенькова А.А. комиссии за смс-информирование в размере 149,00 руб. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Тебенькова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      О.В. Кириллова