Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-1943/2021;) ~ М-1627/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный в котором с учетом уточнения, просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 2767 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и установить его границы согласно сведениям, указанным в межевом плане от 24.11.2021 г., а также исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером №.

Истец обосновывает свои требования тем, что спорный земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, ранее, входил в границы Мытищинского района Московской области в д. Грибки. Данный участок был предоставлен истцу решением исполкома Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района от 20.08.1991 г. № 8/15. Согласно решению предоставленный участок имел площадь 0,6 га. В 1993 года был произведен отвод земельного участка в натуре, в результате чего его площадь составила 2767 кв.м. В последующим данный земельный участок вошел в состав территории г. Долгопрудного. По мнению истца, право собственности на спорный земельный участок, без согласия истца было зарегистрировано за Администрацией г.о. Долгопрудный, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на архивную копию Решения исполкома Виноградовского сельского совета от 20.08.1991 г. № 8/16 (л.д. 5), из которой следует, что за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,6 га в д. Грибки с разрешением постройки на нем хозблока.

Также истцом суду предоставлена копия дела по отводу земельного участка истцу (л.д. 6-17). Из данных копий документов следует, что в плане отвода земельного участка 1993 г., были определены границы земельного участка площадью 0,6 га в виде части земельного участка общей площадью 2767 кв.м., при этом, при определении границ участка землеустроитель исходил из площади участка в размере 0,6 га(л.д. 9, 10).

Из пояснительной записки инженера-землеустроителя от 20.10.1993 г. следует, что по заявлению Т.И. был выполнен отвод части земельного участка площадью 6000 кв.м. (0,6 га) в размере 2767 кв.м. Работы производились обходом территории в д. Грибки по границе отводимого земельного участка и с засечками полярных координат. Общая площадь участка составила 2767 кв.м.(л.д. 15).

Постановлением Администрации г. Долгопрудный от 27.05.2016 г. № 349-ПА, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, а также были установлены вид разрешенного использования и категория земель, данного земельного участка (л.д. 20-21).

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 г. в ЕГРН внесены и содержаться сведения о земельном участке, общей площадью 2767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», с категорией земель: «земли населенных пунктов», право собственности на который не зарегистрировано, сведения о правах в ЕГРН, в отношении которого, отсутствуют (л.д. 35-50).

19.04.2021 г. геодезистом ООО «Галатранс» был составлен акт в соответствии границ земельного участка, в котором геодезист указал, что им установлено соответствие на местности поворотных точек и координат границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее закрепленным поворотным точкам и координатам границ земельного участка Т.И. указанных в деле по отводу земельного участка от 28.10.1993 г. № 334. Геодезист путем сопоставления характерных точек и границ пришел к выводу, что поворотные точки и координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют поворотным точкам и координатам границ земельного участка, отведенного в 1993 году истцу.

24.11.2021 г. кадастровым инженером О.С., по заданию истца, был подготовлен межевой план, в котором описаны границы спорного земельного участка, с указанием характерных точек данного земельного участка (л.д. 65-72).

Согласно действующих в 1991 году ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 года возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК РСФСР 1991 года) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 г. № 3-14/60.

Согласно архивному протоколу заседание исполкома и Совета депутатов Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района от августа 1991 г. (л.д. 94-97) за истцом был закреплен всего один земельный участок в д. Грибки, площадью 0,06 га (а не 0,6 га) с разрешением построить хозблок.

В связи с возникшими противоречиями между представленной истцом архивной копией из указанного решением и протоколом заседания судом был направлен запрос в администрацию г.о. Мытищи. Из полученного ответа следует, что в действительности за Т.И. был закреплен земельный участок в д. Грибки площадью 0,06 га. При подготовке выданной истцу архивной копии была допущена ошибка в части указания площади земельного участка – указана площадь 0,6 га, вместо положенных 0,06 га, а также допущена ошибка в номере решения. Также предоставлена заверенная архивная копия решения, из которой следует, что за истцом закреплен участок площадью 0,06 га.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом не принималось решения о закреплении за истцом земельного участка площадью 0,6 га. Имело место закрепление земельного участка площадь. 0,06 га.

Поскольку истцом заявлены права на земельный участок площадью 2767 кв.м., т.е. в более чем четыре раза, чем 0,06 га, оснований для признания права собственности за истцом на дынный участок не имеется.

Кроме того истец не представил суду оригинала дела по отводу земельного участка, а представлены лишь его нотариально заверенные копии. Представитель ответчика заявил о фальсификации указанных документов. Суд истребовал неоднократно у истца оригиналы данного дела для проверки заявления ответчика в т.ч. и посредством исследования документов в рамках судебной экспертизы, однако оно так и не было предоставлено суду истцом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку в данном случае имело место заявления ответчика о фальсификации документов, а для проверки этих доводов (в т.ч. и в части установления времени выполнения документа) требуется его оригинал, истец должен был представить подлинник указанного документа. Но этого сделано не было.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с указанным, суд считает, что истец не доказал факт отвода ему земельного участка площадью 2767 кв.м в 1993 г.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не доказал возникновения у него в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых Т.И. к администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 18.04.2022 г.