Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-774/2013;) ~ М-734/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-25/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П..,

при секретаре Погосян С.С.,

с участием:

представителя ответчика Пушкарева Н.В. – Бакшеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовова Василия Владимировича к Пушкареву Николаю Васильевичу о взыскании долга и неустойки по договорам займа, встречному иску Пушкарева Николая Васильевича к Кузовову Василию Владимировичу о признании условий договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузовов В.В. обратился в Карымский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пушкареву Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ – 800000 руб., сроком по 30.09.2010, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по 12.09.2011. Каждый договор предусматривает неустойку за просрочку возврата долга, в размере 0,4 % от суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за просрочку возврата денежных средств. Просит взыскать по договорам займа сумму долга и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Также истец просил обязать ответчика выплачивать предусмотренные Законом и договорами займа 1,2 и 3 платежи в его пользу из расчета <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами спора договорам займа, в подтверждение чего ссылался на расписки ответчика о получении последним денежных средств от истца. Согласно указанию истца, ответчики при заключении договоров действовали как физические лица.

Ответчик Пушкарев Н.В. обратился к Кузовову В.В. со встречным исковым заявлением о признании условий договора займа недействительными от <данные изъяты> подрядные работы, погасить долг по кредитному договору, так же из-за приостановлений операций по счетам в Сбербанке. Выразил несогласие с установленным размером неустойки по 0,4 и 0,5 % связанными с просрочкой возврата суммы займа, указывая на кабальность сделки.

Позже Пушкарев В.Н. уточнил требований, просил признать условия договоров займа недействительными от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.08.2011, применении последствий недействительности сделки. Выразил несогласие с установленным размером неустойки по 0,4 и 0,5 % связанными с просрочкой возврата суммы займа, указывая на кабальность сделки. Заявил об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства по договору займа.

В судебное заседание районного суда истец, извещенный надлежащим образом не явился. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, не представил.

Ответчик Пушкарев Н.В. и его представитель Бакшеева Ю.Н. в судебном заседании поддержали уточненные требования встреченного искового заявления по изложенным в нем доводам. Просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Н.В. получил от Кузовова В.В. 50000 рублей, с принятием на себя обязательства возвратить указанную сумму в течение 2 месяцев, с возможностью досрочного погашения. В случае несвоевременного возврата суммы за каждый день установлена просрочка в размере 0,4 %

ДД.ММ.ГГГГ между Кузововым В.В. и Пушкаревым Н.В. заключен договор займа на сумму 800000 рублей, о получении указанной суммы свидетельствует расписка содержащаяся в тексте договора займа, согласно которым заемщик принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение 06 месяцев, с возможностью досрочного погашения. В случае несвоевременного возврата суммы за каждый день установлена просрочка в размере 0,4 %. Договор содержит указание Пушкарева Н.В. на гарантии займа в виде земельного участка 63 га., принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузововым В.В. и Пушкаревым Н.В. заключен договор займа на сумму 3 000000 рублей, о получении указанной суммы свидетельствует расписка содержащаяся в тексте договора займа, согласно которым заемщик принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение 1 месяца. В случае несвоевременного возврата суммы за каждый день установлена просрочка в размере 0,5 % от суммы займа.

Подлинники договоров и расписки представлены в материалы дела.

Доводы истца изложенные в иске подтверждаются заключением эксперта № от 18.04.2014.

По заключению эксперта № от 18.04.2014, произведенного по ходатайству ответчика <данные изъяты> от имени Пушкарева Н.В. в расписках от 27.10.2010, 12.08.2011, 30.03.2010, не представляется возможным (л.д.99-102).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, логично, выполнено государственным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по специальности 1.1 "Исследование подчерка и подписей", стаж экспертной работы более 6 лет.

Ответчик Пушкарев и его представитель не согласились с выводами эксперта относительно выполнения расписки на сумму <данные изъяты>. в 2010 году, настаивая на ее выполнении в 2011, в подтверждение доводов доказательств не представили, экспертизу не оспаривали.

Принадлежность подписи Пушкарева Н.В. в договорах займа и расписках сторонами не оспаривалось.

Других доказательств в опровержение доводов истца и заключения эксперта, суду не представлено.

Обстоятельств исполнения должником обязательств и возврата денежных средств по состоянию на текущий момент не установлено, истец утверждает, что заемная денежная сумма ему не возвращена.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГУ РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Встречные исковые требования ответчика Пушкарева Н.В. о признании условий договоров займа недействительными от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.08.2011, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В подтверждение вынужденности совершить две сделки по займам, Пушкарев Н.В. заявил и в подтверждение доводов представил документы - необходимостью рассчитаться за поставленную технику, закончить подрядные работы, погасить долг по кредитному договору, приостановление операций по счетам в Сбербанке.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований Пушкарев ссылался на недействительность условий договоров займов, предусмотренных в выплате неустойке в размере 0,4 и 0,5% от суммы займа, ежедневно, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из материалов дела, Пушкарев Н.В. получил от Кузовова В.В. денежные средства, что подтверждается договорами займа и содержащимися в них расписками и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Пушкарев Н.В. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Кузовов В.В., склонив к совершению сделки, не имеется.

Указание в договорах займов на размеры неустойки в случае просрочки погашения суммы займа, не является безусловным основанием для признания существенного условия о размере неустойки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Кузовова В.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Пушкаревым Н.В. не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Пушкарева явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа на определенных условиях; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Имеющиеся в материалах дела расписка от 27.07.2010, договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают заключение трех договора займа и передачу денежных средств ответчику.

В указанных договорах сторонами не определено о выплате процентов на сумму займа и не указана сумма таких процентов, которую обязан вернуть заемщик.

Доказательств возврата суммы долга с процентами по указанным договорам займа в установленный в договорах срок не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договорам займа, срок обращения истца в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании заемных сумм и неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с Пушкарева Н.В. подлежит взысканию сумма по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска свыше 1 миллиона рублей уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 миллион рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца о возложении обязанности на ответчика выплачивать предусмотренные Законом и договорами займа 1,2 и 3 платежи в его пользу из расчета 20200 рублей в день, до полного погашений займа, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Так, истцом не представлен расчет взыскиваемых ежемесячно 20200 руб., учитывая, что задолженность складывается из трех займов, не представлено доказательств об основании взыскании суммы задолженности в таком размере ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Николая Васильевича в пользу Кузовова Василия Владимировича задолженность по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пушкарева Николая Васильевича в пользу Кузовова Василия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пушкарева Николая Васильевича в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузовова В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пушкарева Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина