Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 ~ М-908/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-124/2024

48RS0009-01-2023-001075-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Данков    22 февраля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Елены Вячеславовны к Милютиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимова Е.В. обратилась в суд с иском к Милютиной Л.А. о взыскании задолженности по договору.

Свои требования обосновывает тем, что 23 ноября 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг №С, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по получению страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ответчика Киа Рио ...... в результате ДТП 25 августа 2021 года. Объём оказываемых услуг и их стоимость определены пунктами 1 и 4 договора. В рамках исполнения принятых по договору обязательств, истец на основании выданной ответчиком доверенности обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Правобережный районный суд гор. Липецка. Решением суда от 14 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены, взыскано 109 600 рублей страхового возмещения, 110 000 рублей неустойки, 54 800 рублей штраф. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, ИП Анисимова обязательства по договору выполнила в полном объёме. В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан возместить причитающиеся исполнителю суммы вознаграждения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления, приятого по иску к должнику. В нарушение условий заключенного договора, оказанные услуги ответчиком не оплачены. На основании изложенного и в силу ст. 309, 310 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 82 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 672 рубля.

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Истец Анисимова Е.В. в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Милютина Л.А. причин неявки суду не сообщила и не просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание, надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года ИП Анисимова Е.В. и Милютина Л.А. заключили договор на оказание услуг №С. В соответствии с п. 1 договора исполнитель (ИП Анисимова Е.В.) за вознаграждение обязуется совершить действия по предоставлению интересов заказчика (Милютиной Л.А.) в связи с возмещением ущерба, причинённого ТС заказчика Киа Рио ..... в результате ДТП 25 августа 2021 года, произошедшего по адресу: гор. Липецк, ул. Московская, д. 6А.

При этом исполнитель за счёт заказчика обязался осуществить сбор документов по факту ДТП; направить/вручить страховщику или профессиональному объединению страховщиков документы для выплаты страхового возмещения или компенсационной выплаты, организовать и оплатить независимую техническую экспертизу; получить направление на ремонт либо на свой банковский счёт сумму страховой/компенсационной выплаты, осуществлённой как в добровольном порядке, так и на основании решения суда, заключить необходимые договоры на оказание услуг, указанных в п. 4 настоящего договора, оказать иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (в т.ч. дополнительное), предусмотренное настоящим договором, а также выражает своё согласие компенсировать понесённые исполнителем расходы и оплатить оказанные по настоящему договору исполнителем услуги.

Пунктом 4.3 договора оговорено, если должник после получения заявления и/или претензии, поданной в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, добровольно оплатил сумму неустойки и/или финансовой санкции за нарушения, допущенные при рассмотрении заявления о страховом возмещении/прямом возмещении убытков или компенсационной выплате, и/или судебным постановлением в пользу заказчика взысканы неустойка и/или штраф, и/или финансовая санкция, заказчик оплачивает исполнителю помимо сумм, указанных в пунктах 4.1.1-4.2 договора, дополнительное вознаграждение в размере 50 % от добровольно оплаченных после получения заявления/претензии и/или присужденных в пользу заказчика судебным постановлением сумм штрафа и/или неустойки, и/или финансовой санкции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, если суммы причитающегося исполнителю вознаграждения, понесённых расходов и стоимости оказанных услуг не были удержаны им самостоятельно, заказчик обязан возместить их в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления, принятого по иску к должнику.

В исполнение договора Милютина Л.А. 30 ноября 2021 года выдала истцу ИП Анисимовой Е.В. доверенность, на основании которой истец, в интересах ответчика, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Правобережного районного суда от 14 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу Милютиной Л.А. были взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 109 600 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 54 800 рублей и судебные расходы 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 3 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора ответчик Милютина Л.А. должна была в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда ИП Анисимовой Е.В. выплатить 50 % от присужденных в её пользу решением Правобережного районного суда от 14 февраля 2023 года размера неустойки и штрафа, т.е. (110 000 рублей +54 800 рублей)х50%=82 400 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по договору на оказание услуг №С от 23 ноября 2021 года.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Анисимовой Е.В. в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля, подтвержденные платёжным поручением № от 13 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 400 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 672 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░