Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 21.07.2023

Дело № (2-834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мударисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 46 001 рубля, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, расходов по составлению претензии – 2 000 рублей, расходов по составлению искового заявления – 5 000 рублей, почтовых расходов – 692,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мударисовым А.Н. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 755 901,52 рублей под 20,251 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Мударисов А.Н. подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в рамках сертификата составила 46 001 рубль, которая удержана из суммы кредита. Исполнителем является ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма списаны с ссудного счета потребителя, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. В расторжении договора ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мударисова А.Н. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор независимой гарантии (сертификат № № «Платежная гарантия») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мударисовым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», признан расторгнутым. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мударисова А.Н. взысканы денежные средства, уплачены по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 001 рубля, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 23 250,50 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, почтовые расходы – 432,74 рублей, всего 75 184,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и опционным договорам. Соглашение о выдаче независимой гарантии является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъектному составу и содержанию. Истец уплачивал денежные средства за выдачу независимой гарантии ответчиком бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк». Договор, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом, прекращен в связи с исполнением. В этой связи нельзя расторгнуть прекращенный договор. При этом каких-либо претензий по качеству или объему исполнения истцом не предоставлены. Предметом договора является предоставление независимой гарантии. При этом срок действия гарантии – это срок, в течение которого кредитор вправе обратиться за исполнением к ответчику, а не срок действия договора о предоставлении независимой гарантии. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, и факт вины. Истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мударисов А.Н. просит оставить решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательства, требования ст. 59,60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Истец Мударисов А.Н., представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 755 901,52 рублей под 20,251 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору целями использования заемщиком потребительского кредиты являются: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мударисов А.Н. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 000 рублей.

В тот же день между Мударисовым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор независимой гарантии (сертификат № № «Платежная гарантия») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по данному договору перечислена на счет ответчика в размере 46 001,52 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мударисов А.Н. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от данной платной дополнительной услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении его претензии.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 429.3, 432, 450.1, 453, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 13, 15, 16, 32 Закона «О Защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

При этом суд правомерно расторг договор независимой гарантии и взыскал уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по составлению претензии, искового заявления, почтовые расходы в указном в решении размере.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу выдана независимая гарантия, которая является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и опционным договорам, нельзя признать убедительными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договором о предоставлении независимой гарантии, заключенного сторонами, определены стоимость предоставления независимой гарантии – 46 001,52 рубль, срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

АО КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 46 001,52 рубль.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил денежные средства.

Предоставление истцу независимой гарантии ответчиком является предоставлением платной услуги по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В свою очередь в соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено.

Выводы мирового судьи мотивированы с достаточной степенью полноты и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.