Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 05.06.2020

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                          дело № 12-75/2020

                                                                                                            УИД № 86MS0069-01-2019-007279-28

дело № 5-105-1701/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Когалым                                                       02 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 06 декабря 2019 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в жалобе соответствующие доводы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что на имеющейся в деле видеозаписи ФИО1 без признаков какого-либо опьянения. Контейнер с анализами ФИО1, скорее всего, был перепутан медицинскими работниками с чьими-то чужими анализами. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не содержало дату и время составления протокола. Дата и время были вписаны позднее. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении недопустимо было осуществлено в отсутствие ФИО1

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен судебной повесткой. С ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка находится в почтовом отделении. От получения судебной повестки в почтовом отделении ФИО1 уклоняется.

При подаче жалобы он не ходатайствовал о её рассмотрении в его присутствии.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении жалобы ФИО1, интересы которого представляет адвокат, не имеется.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> НСТ «Рассвет» <адрес>А водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Рав 4», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный должностным лицом в соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления т/с - наличие оснований полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» г/н №, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

        - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом в акте (л.д. 5, 6);

протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

рапорта инспекторов ДПС ОБПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 8, 9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10);

- справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д.12);

- талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

           - копия информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85);

копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

копия направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

- копия справки о доставке биологических объектов на химикотоксикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88);

- показания заведующего приемного отделением БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения, согласно которым, он допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Психиатрия-наркология» на    основании диплома о высшем медицинском образовании 2001 года по специальности «врачебное дело», а также курса ординатуры но специальности «Психиатрия-наркология», а также сертификата специалиста по специальности «Психиатрия-наркология» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет. Ранее ФИО1 не знал. Впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: <адрес> при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в БУ ХМАО Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным врачом, проводившим медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 32 мин. к нему на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7, был доставлен ФИО1 с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО1 был рассеян и сильно взволнован. Кроме того, он обратил внимание на сильно расширенные зрачки ФИО1 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО7, он как врач ДД.ММ.ГГГГ около 09.32 начал проводить медицинское освидетельствование водителя ФИО1, руководствуясь приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н. Он установил личность ФИО1 на основании его водительского удостоверения. Он разъяснил ФИО1 порядок производства медицинского свидетельствования, о чем отобрал у ФИО1 соответствующую подписку. Он визуально осмотрел ФИО1 Установил у последнего расширенность зрачков, вялую реакцию зрачков на свет, провел результат пробу Шульте. В позе Ромберга ФИО1 пошатывался, точность кондиционных проб выполнял с ошибками. Он поинтересовался у ФИО1, принимал ли тот алкоголь либо наркотики, либо какие-либо лекарственные средства, содержащие наркотические либо запрещенные в обороте вещества. ФИО1 ответил отказом. После чего предложил ФИО1 пройти исследование наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Согласно результатам исследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. у ФИО1 не обнаружено паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Далее он предложил ФИО1 сдать биологическую среду - мочу на анализ. ФИО1 согласился и в специальной комнате для анализов сдал ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. анализ мочи на исследование. Указанный анализ в присутствии ФИО1 был упакован, запечатан и помещен для хранения в соответствующий контейнер для сбора анализов. Подтверждением тому является подпись ФИО1 в журнале сдачи биологических сред на анализ. После чего анализ мочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. был направлен на химико - токсикологическое исследование. Согласно справке о доставке биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. анализ мочи ФИО1 был доставлен в лабораторию для исследования. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 было обнаружено: фенирамин, карбамазепин. Таким образом, согласно акту медицинского исследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние опьянения. Анализы ФИО1, а именно биологическая среда - моча, не могла быть перепутана с анализами других лиц, поскольку биологическая среда - моча в присутствии ФИО1 была упакована. Кроме того, в указанный день у иных лиц не отбирались пробы биологической среды - мочи - на анализ (л.д.91-95);

- показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения, из которых следует, что он ФИО1 ранее не знал. ФИО1 был ими задержан после того, как он вышел из лесного массива и сел за управление «Тойота Рав 4», г/н № в СНТ «Рассвет». ФИО1 бланк извещения о дне и времени составления протокола по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписывал сам. Перед тем как дать бланк извещения ФИО1 для подписи, данный бланк был заполнен и разъяснено место и время рассмотрения административного материала. Анализы из Сургутской клинической психоневрологической больницы <адрес> приходят в течение 15 дней и все граждане для рассмотрения административного материала приглашаются на шестнадцатый день. Изменения в рукописные сведения о месте и времени составления протокола в извещении уже после того, как поступили анализы, не вносились (л.д.131-132);

- видеозапись, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, но был абсолютно трезв, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены: производные N-метилэфедрона: фенирамин, карбамазепин. Концентрация обнаруженного вещества (средства) на уровне обнаружения используемого метода (более 100 пг/мл).

Факт употребления наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, устанавливается путем проведения медицинского освидетельствования Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химикотоксикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта медицинского освидетельствования указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 никто не известил, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие незаконно, считаю несостоятельными, т.к. согласно извещению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 лично под роспись был извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес> кабинет - д/ч (л.д.11). Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> (л.д.1).

При этом доводы о том, что дата и время составления протокола об административном правонарушении были дописаны в указанное уведомление позднее, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ППС ГИБДД по <адрес> ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что изменения в рукописные сведения о месте и времени составления протокола в извещении уже после того, как поступили анализы, не вносились. Оснований не доверять свидетелю ФИО7 не имеется. Ранее с ФИО1 он знаком не был.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается, что мировой судья вышел за пределы вмененного административного правонарушения. При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны показания алкометра «Кобра» заводской № – 0,000 мг/л, т.е. что в выдыхаемом воздухе не обнаружено паров этилового спирта.

Вместе с тем у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования установлено наличие в биологической среде веществ, являющихся производными наркотического средства N-метилэфедрона, и на основании этого установлено состояние опьянения.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии у ФИО1 каких-либо признаков опьянения и необоснованности направления его на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 клинические признаки опьянения у ФИО1 имелись: поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО1 был рассеян и сильно взволнован, расширенность зрачков, вялая реакция зрачков на свет, пошатывание и неустойчивость в позе Ромберга, выполнение кондиционных проб с ошибками.

Довод о том, что контейнер с анализами ФИО1 мог быть перепутан опровергнут показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что биологическая среда - моча, не могла быть перепутана с анализами других лиц, поскольку биологическая среда - моча в присутствии ФИО1 была упакована и, кроме того, в указанный день у иных лиц не отбирались пробы биологической среды - мочи на анализ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

              Судья                                                                                 В.В. Куклев