Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-109/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Отев М.Н. УИД 11MS0018-01-2023-000810-21

Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М. при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «ОЛАНД» на решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2023 года, которым исковые требования ООО «ОЛАНД» к Фирсовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 26646,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. оставлены без удовлетворения,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 26646,41 руб., в том числе: проценты в размере 19778,78 руб., неустойку в размере 6867,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 руб., указав, что **.**.** между Фирсовой Е.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 54500 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми был выдан судебный приказ №... от **.**.** о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 64890,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1073,35 руб.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» в связи с произведенной между сторонами уступкой права требования с Фирсовой Е.Б. задолженности по кредитному договору.

Задолженность должником погашена в полном объеме **.**.**, в связи с чем истец обратился к мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми **.**.** выдан судебный приказ №... о взыскании с Фирсовой Е.Б. заявленной задолженности. По заявлению должника определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства, чем истец и воспользовался, обратившись к мировому судье с настоящим иском.

Приведенным выше решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛАНД» ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм главы 27 Гражданского Кодекса РФ о толковании договора, поскольку как следует из буквального толкования текста договора уступки, при его заключении стороны не включили в него оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов по кредиту и неустойки. Следовательно, права кредитора на взыскание основного долга, начисление процентов и неустойки в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛАНД», а также неверное применение судом первой инстанции норм главы 26 Гражданского Кодекса РФ, которой определены основания прекращения обязательств.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке о рассмотрении дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Фирсовой Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 54500 руб. под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 1354,47 руб., последний платеж – 1388,33 руб. Ежемесячная выплата включает в себя основной долг и проценты по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Фирсова Е.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 64890,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1073,35 руб.

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» произведена уступка права требования ООО «ОЛАНД» задолженности, в том числе по кредитному договору №... от **.**.** заключенному с Фирсовой Е.Б., в общей сумме 63946,25 руб.

Согласно №... Договора уступки прав Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на **.**.**. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №... к Договору. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от **.**.** Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №... от **.**.** на общую сумму 63946,25 руб.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

Задолженность по судебному приказу от **.**.** по делу №... погашена ответчиком в полном объеме **.**.**.

**.**.** ООО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми **.**.** выдан судебный приказ №... о взыскании с Фирсовой Е.Б. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 26646,41 руб., в том числе: проценты в размере 19778,78 руб., неустойку в размере 6867,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** судебный приказ был отменен.

**.**.** истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условиями договора уступки прав (требований) №... от **.**.**, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с Фирсовой Е.Б., а именно в размере 63946,25 руб., при этом договор цессии не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.3 условий кредитного договора, а также на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору. Буквальное толкование условий договора уступки права требования от **.**.**, по мнению мирового судьи, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с Фирсовой Е.Б. задолженности по кредитному договору исключительно в размере 63946,25 руб., то есть уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОЛАНД» требований о взыскании с Фирсовой Е.Б. процентов и неустойки по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте №... Договора уступки прав от **.**.** (требований) №... аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ указано, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что договор уступки требования от **.**.** не предусматривает передачи права на проценты по кредиту и штрафные санкции за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и не соответствующем статье 431 этого же Кодекса толковании договора и приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено нарушение норм права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности. Истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту, а также неустойку в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.

Как указано выше судом установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Фирсовой Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 54500 руб. под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев и свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 64890,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1073,35 руб.

Задолженность по судебному приказу от **.**.** по делу №... погашена ответчиком в полном объеме **.**.**.

**.**.** (отметка на конверте) ООО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми **.**.** выдан судебный приказ №... о взыскании с Фирсовой Е.Б. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 26646,41 руб., в том числе: проценты в размере 19778,78 руб., неустойку в размере 6867,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** судебный приказ был отменен.

**.**.** (отметка на конверте) последовало обращение с рассматриваемым иском.

Ответчик Фирсова Е.Б. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учётом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ период с **.**.** срок исковой давности не течёт, поскольку осуществляется судебная защита права.

К правоотношениям сторон применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом того, что задолженность по судебному приказу от **.**.** по делу №... погашена ответчиком в полном объеме **.**.**, а также с учётом обращения за судебной защитой по взысканию процентов **.**.** в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов с **.**.**.

Таким образом, в пределах срока исковой давности размер процентов составляет 17131,85 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере необходимо отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга с **.**.** по **.**.** в размере 6867,63 руб.

Ранее приведенные положения о сроке исковой давности и установления предела срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с **.**.**, подлежат применению и при исчислении размера неустойки.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на лиц, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, независимо от наличия у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Ответчик в круг данных лиц входит и, соответственно, подпадает под действие моратория. Сведений о том, что ответчик отказался от применения моратория в отношении него, не имеется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку за период с **.**.** по **.**.** неустойка в силу моратория с ответчика взыскана быть не может, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, а с ответчика в пользу истца, с учетом установления предела срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с **.**.**, подлежит взысканию неустойка в размере 5423,97 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся в силу прямого указания закона к судебным.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 999 руб. от цены иска 26646,41 руб. Удовлетворено требований на сумму 22555,82 руб. или 84,65 %.

Соответственно, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 999 руб. х 84,65 % = 845,65 руб.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Оланд» удовлетворить.

Решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ОЛАНД» к Фирсовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой ФИО8 ... в пользу ООО «ОЛАНД» ... задолженность по процентам по кредитному договору №... от **.**.** в размере 17131,85 руб., неустойку в размере 5423,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,65 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №... от **.**.** в размере 19778,78 руб., неустойки в размере 6867,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2024.

Судья Е.М.Синьчугов