Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-754/2023 от 11.07.2023

    Дело № 2-886/2023

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 г.                                 п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

    при секретаре Добрыниной И.С.,

        представителя МБОУ «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа» РМД,

        представителя Управления образования администрации МО «Заиграевский район» МАГ, действующего на основании доверенности от 01.02.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЭБ_Д к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа», Управлению образования администрации муниципального образования «Заиграевский район», муниципальному образованию «Заиграевский район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17., обращаясь в суд в лице представителя ОВР, просит взыскать с МБОУ «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа» 58 388,58 руб. в счет возмещения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ взыскать 1952,0 руб. – расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ДЭР, собственником которого является МБОУ «Эрхирикская СОШ», и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ХОБ, собственником автомобиля является истец. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ДЭР По заявлению ФИО18. о прямом возмещении убытков ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., с указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> ИП ЛПА Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81 388,58 руб. В связи с тем, что ФИО20 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к представителю, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составила 2000 руб. Услуги эксперта были оплачены в размере 5000 руб.

Определением от 25.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДЭР, ХОБ, ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК».

Протокольным определением от 01.09.2023г. в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации МО «Заиграевский район».

Определением от 01.09.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО «Заиграевский район».

В судебное заседание истец ФИО21., извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ОВР, извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства МБОУ «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа» возложить на администрацию МО «Заиграевский район» в лице районного управления образования.

Представитель ответчика директор МБОУ «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа» РМД исковые требования не признала.

Представитель Районного управления образования администрации МО «Заиграевский район» МАГ с иском не согласился, полагал, что ответственность владельца автомобиля Газель Некст застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем все вопросы следует решать со страховой компанией.

Администрация МО «Заиграевский район» своего представителя в суд не направила, от представителя БИВ поступили письменные возражения, в которых полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Управление образования обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, и т.д., отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Третьи лица ДЭР, ХОБ, ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2023г. в 13 час. 42 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ДЭР и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ХОБ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является МБОУ «Эрхирикская СОШ», ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является ФИО22. Ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>.

Определением от 12.05.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДЭР в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежного поручения № от 13.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1-Д. денежные средства в размере 23 700 рублей.

Истец обратился в к ИП ЛПА для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндэр, госномер Н941МР03 составляет 81 388,58 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 689,39 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам с без учета износа в размере 81 388,58 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 23 700 руб.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлен, что водитель ДЭР состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Эрхирикская СОШ» в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МБОУ «Эрхирикская СОШ» является Управление образования администрации МО «Заиграевский район».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Управления образования администрации МО «Заиграевский район», учредителем является администрация МО «Заиграевский район».

Из устава МБОУ «Эрхирикская СОШ» следует, что за учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в установленном Собственником порядке закрепляются на праве оперативного управления недвижимое и особо ценное движение имущество (п. 6.2 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К исковому заявлению приложена квитанция-договор 012700 на проведение независимой экспертизы от 07.06.2023г, заключенного между ИП ЛПА, и ФИО23 согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 5000 руб., которая также подлежит возмещению за счет ответчика в качестве понесенных истцом судебных расходов, поскольку данные расходы являются необходимыми для подачи иска и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено 23.06.2023г. между ФИО24. и ОВР заключен договор, предметом которого является оказанием исполнителем юридической помощи по случаю взыскания суммы ущерба, причиненного в ДТП от 12.05.2023г. в <адрес>, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской представителя ОВР от 23.06.2023г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расходов на оплату услуг представителя, суд полагает сумму, указанную ФИО25. в размере 30 000 руб. завышенной. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020300582279) в пользу ФИО27 (паспорт <данные изъяты>.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 388,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 80 340,58 руб.

    При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эрхирикская средняя общеобразовательная школа» возложить на муниципальное образование «Заиграевский район» в лице Управления образования администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300581960).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 <данные изъяты>                Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2021 г.

Судья                 <данные изъяты>                Зарбаева В.А.

<данные изъяты>