Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2021 от 23.06.2021

УИД 21MS0№-34

Апелляционное дело № 11-146/2021 мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапроновой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1177/2018 от 23 августа 2018 г., вынесенного по заявлению ООО «Спектр»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары (далее – мировой судья) от 23 августа 2018 г. взыскана в пользу ООО «Спектр» с должника Сапроновой К.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., из которых 5 000 руб. основной долг по займу, 1 700 руб. – проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 руб. – проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 115 800 руб. – проценты за пользование займом в размере 4% в день от суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

20 мая 2021 г. Сапронова К.А. подала в суд возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений ввиду того, что о вынесенном судебном приказе узнала лишь в мае 2021 г., когда ей стало известно о наличии исполнительного производства, по указанному взыскателем адресу, где она не зарегистрирована и уведомление от мирового судьи о вынесенном судебном приказе не получала, на момент заключения договора микрозайма зарегистрирована по другому адресу.

Определением мирового судьи от 21 мая 2021 г. Сапроновой К.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сапронова К.А. 8 июня 2021 г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена судом должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, однако почтовый конверт с вложением не был доставлен и возвращен в суд за истечением срока хранения. Копия судебного приказа Сапроновой К.А. получена 18 мая 2021 г. лично путем обращения в судебный участок, что следует из расписки (л.д.23). Судебный приказ вступил в законную силу и направлен 17 сентября 2018 г. для предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок Сапроновой К.А. пропущен по неуважительным причинам, поскольку судебный приказ направлен по адресу регистрации должника, указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в представленной копии договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В обосновании уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Сапронова К.А. указывает на то, что с 29 января 2015 г. она зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>. Факт ее проживания и прописки по указанному адресу подтверждается приложенной к данной жалобе копией паспорта. Однако в судебном приказе указан иной адрес: <адрес>. Также сообщает, что узнала о вынесенном судебном приказе после того, как на сайте «Госсуслуги» появилась информация о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Сапроновой К.А. судебного приказа в более ранний срок.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ст.130 ГПК РФ).

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, а также положением, устанавливающим особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов). В соответствии с указанными положениями (п.34) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Следовательно, для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа необходимо было подтверждение актуальности сведений о регистрации, отраженных в заявлении о выдаче судебного приказа. Кроме того, поскольку самим заемщиком был указан еще и другой адрес в качестве фактического места его жительства, в силу приведенных выше норм и разъяснений необходимо было мировому судье направить юридически значимые сообщения на имя должника и по адресу: <адрес>.

Данные доказательства мировым судьей оставлены без внимания и им не дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, наличие уважительных причин дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Сапронова К.А. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы частной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Сапроновой К.А. о вынесении судебного приказа ранее 18 мая 2021 г. Данное обстоятельство является основанием для признания уважительной причины неполучения Сапроновой К.А. копии судебного приказа. В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Поскольку судом Сапроновой К.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то судебный приказ мирового судьи от 23 августа 2018 г. о взыскании в пользу ООО «Спектр» с должника Сапроновой К.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. подлежит отмене.

Взыскателю следует разъяснить право на обращение к Сапроновой К.А. с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, ч.3 ст. 330, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░