Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-461/2022 от 11.11.2022

Дело № 11-461/2022 (УИД: 65MS0025-01-2022-005990-10)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре судебного заседания – Н.С. Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» на определение мирового судьи судебного участка      № Сахалинской области от 14 октября 2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее по тексту ООО МКК) обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 12.03.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14.10.2022 года заявление ООО МКК «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика в договоре не определен, а следовательно, такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора, прочтение данного пункта договора, с учетом указания различных адресов местонахождения заёмщика, вызывает неопределенность в выборе суда, поскольку в нем отсутствует конкретное наименование суда.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МКК «Дао-Лайт» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу, указано на то обстоятельство, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту регистрации займодавца: <адрес>. Индивидуальные условия договора займа отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить подсудность, согласованную сторонами. В этой связи ООО МКК «Дао-Лайт» полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как указал в своем определении от 13 сентября 2016 г. № Верховный Суд Российской Федерации, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из представленных материалов следует, что 12.03.2021 года между ООО МКК «Дао-Лайт» (Займодавец) и ФИО(Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ООО МКК «Дао-Лайт» предоставило ФИО заем в виде наличных денежных средств.

В разделе 3 договора займа указан адрес Займодавца: <адрес>, при этом юридическим адресом ООО МКК «Дао-Лайт», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: <адрес>

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий к договору, стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия договора с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в случае предъявления иска заимодавцем ООО МКК «Дао-Лайт».

Оснований полагать, что заявитель наделен правом на обращение в суд по правилам договорной подсудности по требованиям займодавца к заемщику, не имеется.

Соответственно заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в общем порядке правил подсудности – по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, нарушений норм действующего законодательства при вынесении мировым судьей определения, не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО МКК «Дао-Лайт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14 октября 2022 года о возвращении заявления ООО МКК «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Дао-Лайт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                      О.С. Лыкина