Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 (12-1458/2021;) от 30.12.2021

Дело № 12-188/2022 (12-1458/2021;) 25.04.2022

59RS0007-01-2021-012056-92

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО5 оглы, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 01.12.2021,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела заявитель был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ:

- заявителя не ознакомили со всеми материалами дела об административном правонарушении (заявителю вручили протокол об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление об административном правонарушении, с иными материалами дела заявитель не ознакамливался, и не получал);

- заявителю отказали в рассмотрении административного материала но месту жительства (перенос даты рассмотрения позволил бы заявителю подготовиться с привлечением юридической помощи защитника);

- заявителю отказали в нраве воспользоваться юридической помощью защитника (находясь в помещении ГИБДД договорился о встрече с юристом на 02.12.2021, просил отложить рассмотрение административного материала, но заявителю отказали).

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела (заявителем предлагалось инспекторам приобщить к материалам видеозапись уличных камер).

Заявитель был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, заявитель заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности определения пункта Правил дорожного движения (заявителю вменяют п. 9.10 ПДД РФ, но заявитель совершил наезд на препятствие, которое не находилось в движении, а соответственно необходимо рассматривать п. 10.1 ПДД РФ).

При рассмотрении административного материала, должностное лицо административного органа использовало пояснения второго участника дорожного инцидента. Заявителя с указанными пояснениями не ознакомили.

В пояснениях был довод, что перед автомобилем заявителя иной автомобиль совершил резкое торможение. Заявителем было предложено осуществить просмотр авто регистраторов и иных технических средств. Но должностное лицо административного органа отказался это сделать.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы, с учетом дополнений к жалобе настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что должностным лицом неправильно вменен пункт нарушения ПДД, необходимо было указать на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший возражал против удовлетворения жалобы, указав, что подъезжая к перекрестку, остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, при загорании зеленного сигнала светофора начал движение, в этот момент совершил наезд автомобиль заявителя, повредив заднее левое крыло и багажник автомобиля.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 01.12.2021 в 08-50 часов по адресу: <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, допустил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО2, в соответствии с которыми – заявитель следовал в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, остановился перед регулируемым пешеходным переходом (стояло 4 автомашины), когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение, заявитель так же тронулся с места, начал разгоняться, в дальнейшем не среагировал на тормозящие впереди автомашины и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ситроен; объяснением ФИО5 оглы, в соответствии с которыми – потерпевший следовал на автомобиле в качестве водителя, подъезжая к перекрестку остановился на красный сигнал светофора, при зеленом сигнале светофора начал движение, в дальнейшем в автомобиль Ситроен совершил наезд автомобиль Рено, в результате наезда, повредив заднее левое крыло, крышка багажника; схемой ДТП; фототаблицей и иными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и вынесения постановления.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, вопреки позиции автора жалобы, в рамках рассматриваемого дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - действиям водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом образования повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП 01 декабря 2021 года, подробно перечисленных в оспариваемом постановлении инспектора ГИБДД, из которой с очевидностью усматривается, что водитель ФИО2 при установленных обстоятельствах не соблюдал необходимый боковой интервал до другого транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению.

Доводы жалобы ФИО2 оспаривающего виновность в совершении административного правонарушения со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения, не состоятельны, поскольку при движении на транспортном средстве именно он был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче материала для рассмотрения по месту жительства несостоятельна, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО2 правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Доводы жалобы, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.