Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 ~ М-668/2023 от 13.02.2023

УИД 50RS0007-01-2023-001075-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                               21 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                            К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2062/2023 по иску Маклюсовой Марины Сергеевны к Аманову Эркину Хасановичу, Зенину В.Ю., Барановой Надежде Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маклюсова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Аманову Эркину Хасановичу и Барановой Надежде Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85139,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размер 20 000 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1367,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3035 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50 мин. по адресу: 187 км.+900м. а/д А107 г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ-211540, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Барановой Н.В. под управлением ответчика Аманова Э.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аманова Э.Х. управляющим автомобилем ВАЗ-211540. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность, тем самым лишил истца обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Маклюсова М.С. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Ковальковой А.А., которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести и виновник ДТП, и собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Демидову П.В., который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-211540 был продан Зенину, и снят с учета. Барановой Н.В. не было известно о том, что машина была оформлена на нее. У Аманова нет никого договора, ему просто передали ключи и все. Полагал, что Зенин продал машину Аманову Э.Х. без договора.

Ответчик Аманов Э.Х. в судебное заседание явился, пояснил, что ВАЗ-211540, гос.рег.знак № не принадлежит Барановой Н.В. В момент ДТП Аманов Э.Х. управлял указанным автомобилем. Автомобилем пользовался, поскольку ему были переданы ключи и технический паспорт автомобиля. Он обменял свою машину на этот автомобиль и в момент ДТП он управлял этим автомобилем, знал о его неисправности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 50 мин. по адресу: 187 км.+900м. а/д А107 г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Маклюсовой М.С. и автомобиля ВАЗ-211540, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Барановой Н.В. под управлением ответчика Аманова Э.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аманова Э.Х. управляющим автомобилем ВАЗ-211540.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Маклюсовой М.С. причинены механические повреждения.

Сведений о застрахованной гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-211540, гос.рег.знак Т664МС150, под управлением ответчика Амановым Э.Х., не установлено, суду не предоставлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился в Независимое Экспертно-Юридическое бюро «Эксперт-Н».

Согласно заключения эксперта №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак №, выполненному Независимое Экспертно-Юридическое бюро «Эксперт-Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85139 руб. 65 коп. (л.д. 18-40).

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данным заключением не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

Требования Маклюсовой М.С. к Барановой Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она продала автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Зениным В.Ю. (л.д. 83), требований о взыскании ущерба с Зенина В.Ю. не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП владел и управлял автомобилем Аманов Э.Х., гражданская ответственность ответчиком Амановым Э.Х. не застрахована, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 85139 руб. 65 коп.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку представленное суду заключение специалиста положено в основу решения и оснований не доверять выводам специалиста суду не представлено, так же как и иных заключений.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, надлежит отказать.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец так же просил взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3035 руб., постовые расходы в размере 1367,40 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Независимое Экспертно-Юридическое бюро «Эксперт-Н» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 6 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку представленное суду заключение положено в основу решения и оснований не доверять выводам эксперта-оценщика суду не представлено, так же как и иного отчета.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм и досудебной претензии в адрес ответчиков, в размере 1367,40 руб., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3035 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аманова Э.Х. в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>7. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маклюсовой Марины Сергеевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Аманова Эркина Хасановича в пользу Маклюсовой Марины Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85139,65 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1367,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3035 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 115572,05 руб.

    Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., а также в удовлетворении требований к Барановой Надежде Викторовне и Зенину В.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина