Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                16 июня 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Иоффе Л.Н.,

рассмотрев материал № 11-9/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от **.**.**** по гражданскому делу *** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотской Юлии Сергеевны (вх. *** от **.**.****),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «»АФК») обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от **.**.**** по гражданскому делу *** по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** с должника Заболотской Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** ООО «АФК» отказано в удовлетворении выше указанного заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления, ООО «АФК» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО «АФК», действующей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «АФК» Абдуллиным Р.Ш. В вышеуказанном расчете индексации представлены, в том числе даты и размер погашения каждой части долга, задолженность исполнена в полном объеме **.**.****, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, в определении судьи оценка доказательства - расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто. Кроме того, мировой судья не предложил представить дополнительные доказательства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу ***, отменить; разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи по 51 судебному участку ... от **.**.**** по гражданскому делу ***, с Заболотской Юлии Сергеевны в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71 659,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174,90 рублей.

**.**.**** в адрес взыскателя ООО «АФК» по почте был направлен вышеуказанный судебный приказ в связи со вступлением его в законную силу для предъявления его в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по ... для принудительного исполнения, который был получен заявителем **.**.****.

При этом, информации о том, что исполнительный лист был предъявлен заявителем к исполнению в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по ... и по нему возбуждено исполнительное производство, в материалах дела не имеется. Таких доказательств стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Так, согласно данным с официального сайта ФССП сведения об исполнительном производстве в отношении должника Заболотской Юлии Сергеевны по исполнительному документу судебный приказ от **.**.**** по гражданскому делу *** отсутствуют.

Исследовав материалы дела, и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Принимая во внимание, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, ввиду следующего.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом суду следует учитывать, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленного материала дела, срок на предъявление исполнительного листа, выданного истцу на основании судебного приказа от **.**.**** по гражданскому делу ***, вступившего в законную силу **.**.****, истек **.**.****. Доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей, по вопросу исполнения судебного решения от **.**.****, не имеется.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).

Поскольку срок для принудительного исполнения решения суда – судебного приказа от **.**.**** истек, индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных решением суда сумм, а таких доказательств взыскателем в материалы настоящего дела, не представлено.

Как и не представлено достаточных и достоверных доказательств полного исполнения задолженности должником в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, проверить расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, произведенный заявителем не представляется возможным.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от **.**.**** по гражданскому делу *** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотской Юлии Сергеевны - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.Н. Громова