Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-6/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

ЧР, с. Ведено                                                                                                                  20 марта 2024 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Булаевой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Сидиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Веденского района Чеченской Республики Джамалханова Р.А-Х.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Саиева С.Б. представившего удостоверение № 58 от 30.10.2014 года и ордер № 2687 от 07.03.2024 года,

потерпевшего ФИО48 ФИО49.,

подсудимого Саралиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саралиева Асламбека Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, ФИО9 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саралиев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Саралиев А.М. проходя по <адрес>, ФИО9 <адрес> ЧР, подыскивая работу для заработка, зашел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО22 Л.В. и находясь во дворе указанного домовладения окликнул владельца, однако, не услышав ответа, убедившись, что жильцы в указанном доме отсутствуют, у Саралиева А.М. возник прямой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, после чего Саралиев А.М. через незапертую на замок входную дверь, путем свободного доступа, незаконно, проник в помещение одноэтажного дома, не имея на то прав и законных оснований. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Саралиев А.М., незаконно находясь в прихожей комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО1 Республики, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия скрытны от владельца имущества и других лиц, подошел к шифоньеру расположенному в прихожей комнате указанного дома, открыв деревянную дверь, тайно похитил лежавшие на нижней полке денежные средства 3 купюры достоинством по 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 5 000 рублей, в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО23 Л.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления, Саралиев А.М. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратил их в свою пользу и хранил при себе для дальнейшего использования их по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Саралиев А.М свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Определение в законе показаний обвиняемого как предмета права, но не обязанности, означает, что, во-первых, обвиняемый волен по своему усмотрению давать любые показания, равно как и полностью воздержаться от показаний или от ответов на отдельные вопросы; во-вторых, никто не вправе принудить обвиняемого к даче показаний; в-третьих, ни отказ давать показания, ни дача противоречивых, сомнительных или явно ложных показаний не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Право обвиняемого на отказ от дачи показаний соответствует свободе выбора обвиняемым способа защиты от предъявленного обвинения в условиях отсутствия у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

    Помимо признания Саралиевым А.М своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления доказана совокупностью иных устных и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

    Так, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Саралиева А.М. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого Саралиева А.М. следует, что примерно в начале декабря 2023 года, точную дату и время не помнит, размышляя над тем, как бы заработать денег, он решил как и раньше отправиться на поиски работы. Официально он не трудоустроен, поэтому зарабатывает себе на жизнь случайными заработками. Пенсионных выплат, а так же каких-либо пособий не получает, в виду этого пассивного заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часам утра он покинул свой дом, с целью найти работу, прогуливаясь по селу и попутно заходя на строительные объекты. Для поиска работы за пределы ФИО9 <адрес> он не выезжал, так как не имеет личного транспорта для передвижения, а передвигаться попутно зимой при низких температурах не легко, так как водители зачастую не останавливают машину незнакомым им лицам. Таким образом обойдя практически все <адрес> и не найдя приметного заработка, выйдя на главную автодорогу расположенную по <адрес>, он направился в <адрес>. Так как время это было утром, большинство домовладений были заперты, а большинство людей передвигаясь на автомобилях спешили на работу, в виду этого он толком ни с кем не вел бесед, а продолжал искать работу высматривая строящиеся здания. Двигаясь так, он дошел до перекрестка с дорожным указателем на котором было указано несколько направлений движений из которых «Дарго» с указанием стрелки в левую сторону и «Казеной-Ам» с указанием стрелки прямо. Повернув направо он продолжил свое движение по краю обочины автодороги. Пройдя мост расположенный на речке, которую в простонародье называют «Хулхулау» он вышел на <адрес>, двигаясь по данной улице он увидел с правой стороны от себя приоткрытую калитку куда решил зайти поинтересоваться о наличии какой-либо работы. Подойдя к калитке он зашел внутрь частного участка. При этом, при входе он стал кричать хозяев данного дома, но ему никто не ответил. Осмотревшись, он заподозрил отсутствие жильцов и решил зайти в дом с целью найти денежные средства и похитить их, поэтому подойдя к входной двери и аккуратно повернув дверную ручку, вошел во внутрь дома. Зайдя в дом и окончательно убедившись, что в данный момент времени из хозяев никого нет. У него возник умысел совершить кражу каких-либо ценностей. Внутри он увидел шифоньер, темного цвета, который находился примерно в паре метров от него. Предположив, что в нем может находится что-то ценное, подойдя к нему и приоткрыв крайнюю правую дверцу, обнаружил на нижней полке денежные средства. Быстро забрав данные денежные купюры и прикрыв обратно дверцу шифоньера он направился к выходу. Похищенные денежные средства он положил в правый карман куртки надетой на нем. При выходе ему никто не встретился. Далее он направился к себе домой в <адрес>, где на обратной дороге старался избегать людных мест, чтобы никто не видел откуда он идет. Домой вернулся по той же автодороге, двигаясь пешим ходом в ускоренном темпе. Примерно после обеденного времени он уже был у себя дома. Похищенные им денежные средства он решил пока не тратить, а так же никуда не выходить, тем самым потянуть время на случай если будут искать виновного с похищенными деньгами. На следующий день, примерно после полудня он находился у себя дома, как вдруг постучали в дверь. Открыв он увидел сотрудников полиции. Представившись они попросили его пройти с ними в отдел полиции расположенный в селе Ведено ФИО9 <адрес>, ФИО1 Республики адрес которого точно не помнит. Сотрудники полиции рассказали ему, что у них имеется заявление от ФИО24 Л.В. о хищении денежных средств из дома в сумме восемь тысяч рублей. Затем, по прибытию в отдел с ним провели беседу сотрудники полиции, пояснив что в ходе проведения розыскных мероприятий ими были получены сведения, о том что это он похитил денежные средства в домовладении ФИО25. В ходе беседы он решил добровольно сознаться, осознавая, что дальше скрывать, совершённое им преступление не имеет смысла. После чего, в тот же день он выдал похищенные им денежные средства сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 165-168).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО26 Л.В. показал суду, что в настоящее время он получает небольшую пенсию, по состоянию здоровья не может делать физические нагрузки, поэтому нигде не работает. Проживает вместе со своей, женой и сыном. Так как в их семье все имеют свой личный заработок, свою пенсию он редко тратит на домашние нужды. В основном деньги расходует на себя - на лекарства и сигареты. Так к концу года он собрал сумму общим номиналом 8 000 (восемь) тысяч рублей, которую хранил в шифоньере на полке. Каждый месяц при получении пенсии откладывал примерно по 2 000 (две) тысячи рублей, дожидаясь пока никто не будет видеть, прятал деньги в шифоньере. ДД.ММ.ГГГГ с утра он направился в <адрес> по своим личным делам. Не закрыв входной калитки на замок он покинул дом, так как не собирался задерживаться, к тому же дома находилась его жена. Зайдя в магазин, чтобы купить себе немного сигарет, он вспомнил, что не взял с собой денег, поэтому немного позже направился обратно. Вернувшись домой примерно к 14.00, ФИО27 Л.В. направился к месту где прятал свои накопленные денежные средства, так как основные деньги у него закончились. С этой целью, зайдя в дом он подошел к шифоньеру, который стоял недалеко от входной двери и открыв дверцу намеревался взять деньги, но их там не оказалось. Немного подумав, он предположил, что мог переложить накопленную сумму и забыть об этом, либо кто-то из родных мог перепрятать или же взять эти деньги. Поэтому он принялся искать их по всему дому. Не найдя своих сбережений ФИО28 Л.В. окончательно убедился, что их кто-то похитил. Переговорив со своей женой, он понял, что она не брала эти деньги. На следующий день не зная что делать и так как данная сумма для него является существенной, ФИО29 Л.В. направился в местный отдел полиции, расположенный в селе Ведено, где встретив участкового Гунаева Махму, обратился к нему, сообщив о пропажи денежных средств в его доме. Выслушав и взяв с него объяснение, Махма пообещал разобраться и помочь ему с данной проблемой. Немного позже, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции среди которых он увидел ФИО15, который поздоровавшись с ним, объяснил, что им нужно осмотреть место, откуда пропали денежные средства. После чего ФИО30 Л.В. пригласил их в дом и показав шифоньер в котором хранились его сбережения, стал ожидать окончания их работы. Так же он объяснил, что обычно в дневное время, ворота или входные двери они не закрывают, поэтому, кто угодно мог попасть в его домовладение.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что с сентября 2005 года он работал в должности помощника участкового уполномоченного полиции. С апреля 2019 в должности старшего участкового уполномоченного полиции по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в ФИО1 <адрес> в составе ВОГ МВД РФ (с дислокацией в ФИО9 <адрес> ЧР) сводного отряда полиции, в качестве специалиста СОП по ООП. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО50, в ходе проведения розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств у гражданина ФИО31 Лечи, было установлена виновность Саралиева Асламбека. Так ДД.ММ.ГГГГ установив адрес проживания Саралиева, после чего Саралиев Асламбек был приглашен в отдел МВД России по ФИО9 <адрес> ФИО1 Республики, где в ходе объяснения, ФИО15 было разъяснена тяжесть совершенного преступления и его последствия. В следствие чего Саралиев А.М. сознался в хищении денежных средств у ФИО32 Л.В., во избежание серьезных последствий. Затем, Саралиев А.М. рассказал что, ДД.ММ.ГГГГ примерно к 8 утра он вышел на поиски работы. Примерно к 10 часам утра он находился в селе Д-Ведено на <адрес>, где заметив открытую калитку решил зайти туда и спросить о наличии работы для него. Зайдя на территорию двора он стал кричать хозяев, но не получив ответа, подозревая, что возможно никого не дома, он по внезапно возникшему умыслу решил зайти в дом, для совершения кражи. Подойдя к двери и открыв ее, он попал во внутренние помещения частного дома. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, он начал искать ценные вещи, которые можно было бы незаметно унести с собой. Так осмотревшись в помещении, он увидел шифоньер стоявший, подойдя к нему и немного порыскав по полкам он обнаружил денежные средства в размере 8 000 тысяч рублей. После этого незаконно присвоив найденные денежные средства, покинул домовладение ФИО33 Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в отделе МВД России по ФИО9 <адрес>. С января 2018 года в должности участкового уполномоченного полиции, в настоящее время состоит в звании капитана полиции. ФИО15 закреплен за административным участком <адрес> ФИО9 <адрес> Чеченкой Республики. В его функциональные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений, а также правонарушений, и профилактическая работа с местным населением. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут в свое рабочее время он находился в отделе МВД России по ФИО9 <адрес>, где как обычно утром проводилось внеплановое совещание. После этого выйдя из отдела и прибыв на свой участок, где случайно встретив ФИО34 Лечи Вахаевича, который проживает в <адрес>, то есть на участке закрепленным за ним. Остановив его и поздоровавшись, он узнал, что ФИО35 Л.В. направляется в отдел для того, чтобы сообщить о возможной краже у него денежных средств. Доставив его к РОВД расположенному по адресу: ЧР, ФИО9 <адрес> № и зайдя к ФИО15 в кабинет по его просьбе, ФИО36 Л.В. рассказал ему о том, что у него дома в шифоньере, хранились денежные средства в размере 8 000 тысяч рублей, которые он откладывал со своей пенсии на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО37 Л.В. вернулся домой с села Ведено, зайдя в дом и открыв шифоньер обнаружил пропажу денежных средств принадлежащих ему. Затем, отправив его домой ФИО15 пообещал прибыть в скором времени к нему, а так же попросил не трогать ничего с места где находились денежные средства. Далее им совместно со специалистом СОП по ФИО9 <адрес> ФИО1 Республики капитаном полиции ФИО14, были организованы и проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых была получена предварительная информация о возможной кражи денежных средств Саралиевым А.М. После чего последний был доставлен в РОВД, где у него было взято объяснение. В ходе разговора с Саралиевым Асламбеком, пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ примерно 8 утра он вышел на поиски работы. К 10 часам утра он находился в селе Д-Ведено на <адрес>, где заметив открытую калитку решил зайти туда и спросить о наличии работы для него. Зайдя на территорию двора он стал кричать хозяев, но не получив ответа, подозревая, что возможно никого нет дома, он по внезапно возникшему умыслу решил зайти в дом, для совершения кражи. Подойдя к двери и открыв ее, он попал во внутренние помещения частного дома. Удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, он начал искать ценные вещи. Так осмотревшись в помещении, он приметил шифоньер стоявший в левом дальнем углу, где немного порыскав по полкам он обнаружил денежные средства в размере 8 000 тысяч рублей. После этого незаконно присвоив найденные денежные средства, покинул домовладение по адресу: ЧР, ФИО9 <адрес>, где проживает ФИО38 Лечи Вахаевич.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании показания не явившихся свидетелей ФИО51. и ФИО17 данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО52. следует, что Саралиев Асламбек Магомедович приходится ему дядей, то есть родным братом его отца. Более близких родственников в ФИО9 <адрес> у Саралиева А.М. нет. В данный момент Асламбек проживает на своем участке, где рядом у него идет строительство его дома. На этом участке у него имеется небольшой дом, примерными размерами 5м на 10м, где Саралиев А.М. проживает в данный момент один. На сколько ему известно, Асламбек официально нигде не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ЧР, ФИО9 <адрес>. В настоящее время Асламбек проживает в своем домовладении, куда он приходит время от времени его проведать. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Асламбек совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 101-103).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что проживает со своим мужем ФИО39 Лечи Вахаевичем по адресу: ЧР, ФИО9 <адрес>. В декабре, точную дату не помнит, ФИО6 сообщил ей что у него пропали деньги, которые он хранил в шифоньере, расположенном в прихожей комнате. Кроме их двоих дома никого нет, сын в это время находился в командировке. В тот день, когда у него пропали накопленные им деньги, она находилась в гостях у своих родственников. Примерно после полудня вернувшись домой она увидела, что ФИО6 ищет что-то в доме. Увидев её он начал расспрашивать, не брала ли она деньги с шифоньера. На что она ответила отрицательно. Так же он пояснил ей, что с утра покидал домовладение на небольшой промежуток времени, оставив все двери не запертыми на замок. На следующий день ее супруг направился в местный отдел МВД, для того чтобы написать заявление о кражи денежных средств. О том что ранее незнакомый ей Саралиев А.М. похитил с их дома денежные средства принадлежавшие ее супругу, она узнала от сотрудников полиции. (т.1, л.д. 174-176).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему вину преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- вещественными доказательствами: четыре купюры общим номиналом 8 000 тысяч рублей с личными номерами «зх5067346» «Бь1279514» «во1327024» «ЯВ6477802». (т.1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение частного домовладения ФИО40 Л.В., расположенного по адресу: ФИО1, ФИО9 <адрес>, где Саралиев А.М. похитил денежные средства. (т.1, л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № в отдел МВД России по ФИО9 <адрес> ЧР, расположенному по адресу: ЧР, ФИО9 <адрес>, где у Саралиева А.М. были изъяты денежные средства, похищенные им ранее из частного домовладения ФИО41 Л.В. (т.1, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в количестве четырех купюр с личными идентификационными номерами «зх5067346» «Бь1279514» «во1327024» «ЯВ6477802», которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 53-58);

- протоколом проверки показаний на месте, фото-таблица и СД диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саралиев А.М. указал маршрут его следования и на домовладение расположенное по адресу: ЧР, ФИО9 <адрес>, а именно на помещение, где им было обнаружены и похищены денежные средства в размере 8 000 тысяч рублей, принадлежавшие ФИО42 Л.В. (т.1, л.д. 94-99).

    Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что Саралиев А.М. совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.                 Анализируя показания подсудимого Саралиева А.М., потерпевшего ФИО43 Л.В., а также свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Действия подсудимого Саралиева А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против собственности, по категории относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Изучение личности подсудимого показало, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО44 Л.В. на стадии предварительного следствия.

     Суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа и принудительных работ и, назначает Саралиеву А.М. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, без штрафа, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и без ограничения свободы, так как это может негативно отразиться на его условиях жизни.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения Саралиева А.М. от наказания суд не находит.

Меру пресечения Саралиеву А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Саиева С.Б. в размере 8 230 (восьми тысяч двести тридцати) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саралиева Асламбека Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное     Саралиеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную отношении Саралиева А.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саиева С.Б. взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

    В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                              Э.С.Булаева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                                                                          Э.С.Булаева