Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 ~ М-1507/2023 от 11.10.2023

УИД 04RS0010-01-2023-001928-05

Дело № 2-1865/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Банзаракцаевой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия») в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>», гос.рег.знак № RUS, под управлением Казанцева ФИО13., служебного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Богородского С.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Атутова А.И. В результате данного ДТП пассажир Атутова Т.Л. получила тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев ФИО19. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Атутовой Т.Л., и с ответчиков ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» и Казанцева ФИО18. в пользу Атутовой Т.Л. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части возложения на ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» обязанности по уплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. При предъявлении ФИО5 исполнительного листа Управлением Федерального казначейства со счета ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» было произведено списание денежных средств в сумме 650 000 руб. Принимая во внимание, что вина Казанцева ФИО16 в причинении морального вреда Атутовой Т.Л. и размер денежной компенсации установлены вступившим в законную силу судебным актом, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. Истец указывает, что, поскольку лицом, непосредственно виновным в причинении вреда Атутовой Т.Л., является Казанцев ФИО17 а вина водителя ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» Богородского С.Г. в ДТП отсутствует, то у истца имеется право обратного требования (регресса) к ответчику Казанцеву ФИО20 в размере выплаченного возмещения. Полагая, что степень вины водителя Казанцева ФИО21. в причинении вреда потерпевшей составляет 100 %, а степень вины водителя Боргородского С.Г. - 0 %, считает, что с ответчика Казанцева ФИО22 подлежит взысканию доля выплаченного потерпевшей Атутовой И.А. возмещения в размере 650 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Санжиев Г.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что причинителем вреда является Казанцев, что установлено и доказано материалами уголовного дела.

Ответчик Казанцев ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

С учетом согласия представителя истца суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено,что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом (п.1).Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом 3 статьи 1079ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 статьи 1079ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требованийабзаца второго пункта 3 статьи 1079ГК РФ по правилампункта 2 статьи 1081ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласноч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Казанцева И.А., служебного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Атутова А.И. В результате данного ДТП пассажир Атутова Т.Л., которая находилась в автомобиле «<данные изъяты>», получила тяжкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования Атутовой Т.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», Казанцеву ФИО24 ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и с ответчиков ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» и Казанцева ФИО25. в пользу ФИО5 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части возложения на ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>» обязанности по уплате госпошлины, и с Казанцева ФИО26 в доход МО г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

После предъявления Атутовой Т.Л. исполнительного листа Управлением Федерального казначейства со счета ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» на счет Атутовой Т.Л. было произведено списание денежных средств в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что лицом, непосредственно виновным в причинении морального вреда Атутовой Т.Л., является Казанцев И.А., а вина водителя ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» Богородского С.Г. в ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца имеется право обратного требования (регресса) к ответчику Казанцеву И.А. в размере выплаченного возмещения.

Более того, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено, что в случае выплаты денежных средств истцу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» не лишено права на обращение с регрессным иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истец по решению суда выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, непосредственно виновным в котором признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>», в размере 650 000 руб., и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (пп. 3, пп. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казанцева ФИО27 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 650 000 руб.

Взыскать с Казанцева ФИО28 (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования «Иволгинский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П/П Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно: судья Т.Б. Раднаева