Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 31.05.2023

К делу № 1-120 / 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский                                                                         30 июня 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретарях судебного заседания Тхагапсовой Б.М., Турковой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чачух М.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кучмезова Н.М.,

защитника Айтекова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучмезова Нурбия Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца     <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кучмезов Нурбий Муратович совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Кучмезов Нурбий Муратович, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на гравийной дороге напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 решил открыто похитить имущество, принадлежащее последней. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Кучмезов Н.М., находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, под угрозой применения насилия, высказывая слова угрозы и при этом демонстрируя в руках металлический прут, который в случае отказа в выполнении его требований будет применен, похитил у Потерпевший №1, которая воспринимала угрозы применения насилия Кучмезовым Н.М. реально, следующие золотые изделия: золотое женское кольцо 585 пробы со вставкой наверху камня голубого цвета и вставок по бокам маленьких камней белого цвета в виде дорожки, весом 1,48 грамма, стоимостью 5772 рубля; золотое женское кольцо 585 пробы со вставкой наверху камня белого цвета, весом 2,27 грамма, стоимостью 8853 рубля, золотое женское кольцо 585 пробы в виде обручального кольца со вставками камней белого цвета по всей ширине шинки в виде дорожек, весом 1,48 грамма, стоимостью 11271 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Кучмезов Н.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25896 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году она познакомилась с Кучмезовым Нурбием Муратовичем, с которым стала сожительствовать примерно с 2019 года у него дома, в <адрес>. ФИО3 ей сделал предложение о замужестве весной 2022 года, однако в октябре 2022 года они расстались, тот остался жить у себя, а она уехала жить в <адрес> к своей подруге. Когда они еще проживали совместно с Кучмезовым Н.М., в конце сентября 2022 года у нее сломался автомобиль, и ей понадобились деньги на ремонт двигателя. Она попросила Кучмезова Н.М. взять кредит, так как у нее уже был оформлен кредит, и еще один кредит банк давать ей не хотел. ФИО3 согласился и взял для нее в банках два кредита на общую сумму 60000 рублей. Получив от него данные деньги, она починила своей автомобиль, и каждый месяц переводила ФИО3 2100 рублей на его карту для погашения кредита, в том числе и после того, как они расстались. В феврале 2023 года Кучмезов Н.М. ей часто стал писать и просить, чтоб она скинула ему всю оставшуюся сумму денег на погашение кредита сразу, около 50000 рублей, но она ему поясняла, что у нее таких денег сейчас нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз позвонил ей и сказал, что нужно отдать ему всю сумму для погашения кредита. Она подумала, что надо ему скинуть больше денег, чтоб тот от нее отстал, перечислила ему сразу 10 000 рублей, пояснив ему, что больше денег у нее нет. В ответ он стал требовать, чтобы она перечислила ему всю сумму долга, они в связи с этим поссорились, она ответила ему отказом и заблокировала его телефон, чтобы он ей больше не звонил. Она работает учителем в школе и хотела дождаться следующей зарплаты, которая должна была у нее быть ДД.ММ.ГГГГ, и погасить долг перед ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, когда она ехала по <адрес> на своем автомобиле «Лада Приора» госномер №, ее подрезал автомобиль «Газель» и остановился перед ней, перегородив движение, она остановилась. Из данного автомобиля вышел Кучмезов Нурбий, подошел к ее автомобилю. Она испугалась и заблокировала двери, и тут же случайно их открыла. ФИО3 открыл ее водительскую дверь и начал требовать с нее деньги, оскорбляя её. Она ответила, что денег у нее нет, закрыла дверь и начала движение, чтобы уехать, в этот момент ФИО3 схватил ручку задней пассажирской двери ее автомобиля и вырвал её. Она остановилась и спросила его, что он делает. После чего ФИО3 сел к ней в автомобиль. От происходящего она испугалась и начала возмущаться и плакать, а ФИО3 продолжал от нее требовать деньги. Она пояснила, что денег у нее нет, и что она ему ничего сейчас дать не может. Эти слова разозлили ФИО3, он вышел из ее машины, подошел к своей «Газели», открыл пассажирскую дверь и достал из салона арматуру, стал ею махать и кричать, что разобьет ее машину, если она не отдаст ему деньги или золото, и ее тоже побьет. Она испугалась и восприняла его угрозу реально, зная его буйный характер, она боялась, что он ее может побить и повредить ее имущество. Держа в руках арматуру, ФИО3 сел к ней в машину и стал требовать от нее деньги либо золото, чтобы погасить долг. В этот момент у нее на руках были три золотых кольца, из которых одно золотое кольцо ей подарил Кучмезов Н.М. в 2020 году на ее день рождения, а два золотых кольца ей подарила мать ФИО3 - ФИО13 Нуриета, в 2020 году. Она испугалась угроз, сняла со своих пальцев эти три кольца, которые передала ФИО3. Если бы ФИО3 в тот момент не угрожал ей, она эти кольца ему бы не отдала. До этого случая ни ФИО3, ни его мать никогда не требовали вернуть им эти кольца, они были ей подарены и принадлежали ей. После чего ФИО3 сказал ей, что если через час она не вернет ему все деньги, то он приедет и продолжит свои действия. ФИО3 вышел из ее машины, сел в свою «Газель» и уехал. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии стали проводить разбирательство. В ходе предварительного следствия следователь вернул ей три кольца, которые у нее забрал ФИО3. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости отобранных у нее обвиняемым ювелирных изделий в сумме 25896 рублей она согласна. В ходе следствия Кучмезов Н.М. возместил ущерб, причиненный ее автомобилю, купив новые дверные ручки. С Кучмезовым Н.М. они сейчас примирились, просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Исковых требований к подсудимому у нее нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что потерпевшей Долгановой Валентиной они дружат с детства. Ранее Валентина встречалась с Кучмезовым Нурбием с 2017 года, с 2019 года Валентина и ФИО3 стали жить вместе, однако отношения у них не сложились и они расстались в октябре 2022 года. После чего Валентина сразу переехала жить к ней, сейчас она проживает совместно с Долгановой Валентиной и двумя своими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонила Валентина и сообщила, что в обеденное время её машину остановил Кучмезов Нурбий, устроил скандал, поломал машину и забрал кольца. Она у Валентины поинтересовалась, что произошло, Валентина ответила, что ФИО3 угрожал ей арматурой, в результате чего она испугалась и отдала ему кольца, чтобы тот ничего не сделал с ней и её машиной. ФИО3 были нужны деньги на оплату кредита, он забрал кольца, которые он и его мама ранее подарили Валентине 3-4 года назад, когда ни о какой свадьбе речи не было.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил показания данного свидетеля, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что с 2017 по 2022 годы её сын Кучмезов Н.М. сожительствовал с Потерпевший №1, они хотели пожениться. Были ли у них разногласия в период проживания, ей не известно. В связи с тем, что её сын Кучмезов Н.М. хотел жениться на Потерпевший №1, она купила в одном из ювелирных салонов <адрес> два золотых кольца, на тот момент общей стоимостью 11 000 рублей, которые подарила на свадьбу Потерпевший №1 Данные золотые изделия она покупала целенаправленно именно Потерпевший №1 и подарила их ей, думая, что они поженятся. У неё не было умысла забрать кольца у Потерпевший №1 обратно в том случае, если она и ее сын расстанутся. Данные золотые изделия она подарила безвозмездно. О том, что её сын с Потерпевший №1 расстались и перестали жить вместе, ей стало известно от сына, причины расставания ей неизвестны. После этого она с Потерпевший №1 не общалась, золотые изделия она у неё не забирала, и у неё не было желания забирать данные кольца, так как она их ей подарила, то есть передала ей право распоряжаться кольцами по своему усмотрению, и после этого не спрашивала о судьбе данных колец. Она не говорила своему сыну Кучмезову Н.М. забрать кольца. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции, а позже от сына. Данный поступок сына она не одобряет. О долговых обязательствах между ними ей неизвестно (том 1 л.д. 169-173).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил показания данного свидетеля, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, у него на рассмотрении ранее был материал процессуальной проверки по факту совершения Кучмезовым Н.М. противоправных действий в отношении Потерпевший №1, который с применением угрозы забрал у нее золото и повредил её автомобиль. В ходе проведения доследственной проверки он созванивался с матерью Кучмезова Н.М. - ФИО9, звонок был осуществлен на её абонентский №. В ходе общения с ней по телефону она ему пояснила, что её сын Кучмезов Нурбий долгое время проживал с Валентиной Долгановой, разногласий и конфликтов между ними она не наблюдала, относилась к ней как к дочери и думала, что они поженятся. В 2020 году она сделала подарок Потерпевший №1 в виде двух золотых колец. В 2022 году ее сын и Валентина решили пожениться, однако поссорились и разошлись. Забирать ранее подаренные Валентине кольца она своего сына не просила, так как это был её подарок, и это имущество принадлежало Валентине, которая могла ими распоряжаться, как хотела (том 1 л.д. 174-176).

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена придомовая территория домовладения по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъята дверная ручка автомобиля «Лада Приора» №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.33-42);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кучмезова Н.М. осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Кучмезова Н.М. изъяты три золотых кольца, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 51-57);

заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: кольцо женское из золота 585 пробы со вставкой наверху камня голубого цвета и по бокам вставки маленьких камней белого цвета в виде дорожки, весом 1,48 грамм - 5772 рубля; кольцо женское из золота 585 пробы со вставкой наверху камня белого цвета, весом 2,27 грамм - 8853 рубля; кольцо женское из золота 585 пробы выполненное в виде обручального кольца со вставками камней белого цвета, вставленные по всей ширине шинки в виде дорожек, весом 1,48 грамм - 11271 рубля. Общая стоимость похищенного составила 25 896 рублей (том 1 л.д. 64-65);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят CD-R диск со скриншотами её мобильного телефона, на котором имеется переписка с Кучмезовым Н.М. (том 1 л.д. 68-70);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск со скриншотами мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 71-84);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кучмезова Н.М. осмотрен автомобиль «Газель» госномер №, в ходе осмотра обнаружен, изъят и осмотрен металлический прут, которым ДД.ММ.ГГГГ Кучмезов Н.М. угрожал Потерпевший №1, данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты кредитные документы ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 87-92);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кредитные документы ПАО «Сбербанк», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-101);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» оформленных на её имя (том 1 л.д. 145-147);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» оформленных на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что данные документы подтверждают факт того, что последняя на постоянной основе осуществляла перевод денежных средств Кучмезову Н.М. по оплате кредита, данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148-152).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Кучмезов Н.М. в судебном заседании пояснил, что вину свою в содеянном он признает частично, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Вину свою он признает частично, поскольку полагает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, а не как грабеж. В 2017 году он познакомился с Долгановой Валентиной, с которой начал встречаться, после чего с 2019 года они стали совместно проживать с ней у него дома в <адрес>. В 2020 году на день рождения Валентины он ей подарил золотое кольцо, в том же году его мать подарила ей два золотых кольца. Эти кольца были подарком на их свадьбу и в дальнейшем находились у Валентины. Он хотел жениться на Валентине, сделал ей предложение в марте 2022 года. В начале октября 2022 года у Валентины сломалась машина и ей нужны были деньги на ремонт, а так как на нее уже был оформлен кредит, новый кредит ей не давали, она попросила его взять на себя кредит в сумме 60 000 рублей. Он оформил на себя два кредитных договора в ПАО «Сбербанк» и дал Валентине в долг 60000 рублей, на которые она починила свой автомобиль, после чего каждый месяц стала ему давать деньги на погашение кредита. Оплачивала она кредиты путем перечисления денег на его банковскую карту. В период совместного проживания они не сошлись характерами, в связи с чем в конце октября 2022 года они расстались, Валентина перестала с ним проживать и уехала. После расставания в октябре 2022 года Валентина также постоянно перечисляла ему деньги на погашение кредита в сумме 2200 рублей ежемесячно, на погашение двух кредитов, так как все еще была должна ему деньги в сумме около 50 000 рублей. В середине февраля 2023 года он позвонил Валентине и попросил, чтоб она ему перевела ему всю оставшуюся сумму полностью, поскольку он хотел погасить все долги перед банком и уехать работать в <адрес>. Валентина перевела ему 10 000 рублей и сказала, что у нее больше денег нет. Они начали скандалить по телефону, она его заблокировала в социальных сетях и заблокировала его номер телефона, что его разозлило. Переданные ему Валентиной 10 000 рублей он потратил на погашение кредита, однако данной суммы для полного погашения кредита было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он подрабатывал водителем на грузовом автомобиле «Газель» у ИП Рязанова. По дороге в <адрес> он случайно увидел автомобиль Валентины, и так как она его игнорировала, он поехал за ней, чтобы истребовать с неё свои деньги. Он поехал за ней и перегородил ей дорогу своим автомобилем. Он вышел из машины, подошел к автомобилю Валентины, открыл её водительскую дверь и спросил, почему она не скидывает ему деньги. В ответ Валентина начала ругаться и его провоцировать. Он разозлился и когда она начала уезжать, схватил заднюю дверную ручку и дернул за неё, не рассчитав силы, оторвал ее. После чего Валентина остановила машину, он подошел к ней и сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора он начал требовать у Валентины свои деньги. Валентина сказала, что денег у неё сейчас нет. После чего он вышел из машины и когда шел к «Газели», Валентина что-то ему крикнула вслед, это его разозлило, он достал из «Газели» кусок арматуры размером около 1 м и крикнул ей, чтоб она не доводила его своим поведением и не провоцировала. Затем он снова сел в машину к Валентине с арматурой в руках. Ничего данной арматурой он делать не хотел, махал и угрожал ею для того, чтобы припугнуть Валентину. В машине он немного успокоился и сказал Валентине, что если у нее нет денег, чтобы она отдала ему золотые кольца, которые, как он полагает, принадлежат ему, так как ранее их Валентине подарили он и его мама. После этих слов Валентина сняла с руки и добровольно отдала ему три кольца. После чего он вышел из её машины, сел в «Газель» и поехал по своим делам. Впоследствии, после возбуждения данного уголовного дела, он выдал сотрудникам полиции данные кольца.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевшая и свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям ст. 74 УПК РФ.

С доводами стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, а он совершил самоуправство, суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о грабеже, краже и разбое», пункт 7, не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Вместе с тем, из показаний как самого подсудимого Кучмезова Н.М., так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Кучмезовой Н.М. (матери обвиняемого) следует, что ювелирные изделия (три золотых кольца), которыми завладел впоследствии обвиняемый, были ранее подарены потерпевшей самим обвиняемым и его матерью, никаких договоренностей о том, что в том случае, если потерпевшая и обвиняемый в будущем не поженятся, то эти кольца должны будут возвращены потерпевшей дарителям, между ними не было. Таким образом, потерпевшая являлась на законных основаниях владельцем данного имущества. При таких обстоятельствах к пояснениям подсудимого о том, что он полагал, что имел право на изымаемые им у потерпевшей ювелирные изделия, так как они ранее им были ей подарены, суд относится критически, поскольку ему было достоверно известно о том, что данное имущество принадлежит потерпевшей и прав на данное имущество у него нет.

Поэтому, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на грабеж, о чем свидетельствует совокупность его действий по открытому хищению чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, то есть он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Кучмезовым Нурбием Муратовичем, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Кучмезов Н.М. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Кучмезов Н.М. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; холост; официально не трудоустроен.

Кучмезов Н.М. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимому новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, иных постоянных источников дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей наказания назначаемое подсудимому основное наказание в виде условного лишения свободы, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении данного вида наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлена оплата услуг защитника Айтекова Р.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4680 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (т. 1 л.д. 247-248). Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, в связи с чем полагает, что нет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его трудоспособности. Согласно требованиям ст.132 ч.2 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного процессуальные издержи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кучмезова Нурбия Муратовича признать виновным в совершении    преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161                 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Кучмезову Нурбию Муратовичу, в соответствии со статьей 73          Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в      виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в       месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кучмезову Нурбию Муратовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

дверную ручку от автомобиля Лада «Приора», три золотых кольца - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

CD-R диск со скриншотами мобильного телефона Потерпевший №1, кредитные документы ПАО «Сбербанк» Кучмезова Н.М., выписки по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майкопскому району – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Кучмезова Нурбия Муратовича в доход государства           в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 4680      рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшей апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                          Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

№