Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 ~ М-208/2020 от 19.02.2020

№ 2-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                              22 мая 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Владимира Владимировича к ООО «МКК Макро» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Владимир Владимирович обратился в суд с иском к ООО «МКК Макро» о расторжении договора №. В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен займа №. В настоящее время заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком. После подписания договора займа у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор займа №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств не заявил.

Представитель истца по доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представил.

В связи с отсутствием каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с веденным режимом самоизоляции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2019 года между Тараненко В.В. и ООО «МКК Макро» был заключен договор микрозайма №, на основании которого истцу выдан микрозайм в размере 11000 руб. (п. 1 договора), на срок до 11 октября 2019 года (п. 2 договора), под 365 % годовых (п. 4 договора). Факт заключения договора и получение истцом денежных средств, сторонами не оспаривается. При выдаче займа, договору присвоен номер №, что подтверждается договором от 16.09.2019 г., представленного ответчиком. ООО «МКК Макро» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив истцу заем в размере указанном в договоре.

Судом установлено, что истец, при заключении договора № был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма и индивидуальными условиями, что сторонами не оспаривается.

Также истец предоставил ООО «МКК Макро» свое согласие на обработку своих персональных данных, указанных в договоре, в том числе третьими лицами, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление и т.д.

Таким образом, договор между истцом и ООО «МКК Макро» заключен в порядке, предусмотренном ст.432 ГК РФ и законодательством о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.6 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора займа, истец указал, что у него отсутствует материальная возможность погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд на основании ст. ст. 309, 310, 421, 422, 450, 451 ГК РФ считает, что лицо, требующее расторжения действующего кредитного соглашения, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили, вступая в договорные отношения, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Несогласие истца с размером задолженности, равно как тяжелое материальное положение не относятся к непредвидимым обстоятельствам, являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как договором микрозайма не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При предоставлении истцу микрозайма, ООО «МКК Макро» были выполнены все обязательства, что подтверждается предоставлением истцу суммы займа, что истцом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо возражений относительно условий, указанных в договоре при заключении договора № истцом не представлено. Договор заключен сторонами добровольно.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он существенно заблуждался или был обманут ООО «МКК Макро».

Суд находит необоснованными требования истца в части расторжения договора № в связи с ухудшением материального положения, поскольку это противоречат требованиям ст.451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тараненко Владимира Владимировича к ООО «МКК Скорость Финанс» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян