Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-320/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-338/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000693-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                                31 декабря 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 31 декабря 2020 года дело по иску Панковой Нины Васильевны к Родионовой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.04.2017 на расчетный счет Родионовой Т.В. с расчетного счета Панковой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена в качестве займа с учетом ежемесячного возврата задолженности в размере 6500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение достигнутого соглашения сумма задолженности возвращена лишь в части в размере 46 800 рублей. Просила суд взыскать с Родионовой Т.В. в пользу Панковой Н.В. денежные средства в размере 158 871,86 рублей, из которых 133 200 рублей – сумма основного долга, 25 671, 86 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств. Сумму неустойки просила взыскать по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Родионовой Т.В. в пользу Панковой Н.В. денежные средства в размере 169 395,31 рублей, из которых 133 200 рублей – сумма основного долга, 27 110,31 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств, 9000 рублей – стоимость услуг представителя, 85 рублей – сумма почтовых расходов, просила взыскать сумму неустойки просила взыскать по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС на базе Омского районного суда истец суду пояснила, что Родионова Т.В. ее сноха, жена брата, она попросила истца взять кредит, Панкова согласилась, взяла кредит, 180 000 рублей перевела ответчику, ответчик обещала погашать кредит, до декабря 2017 года она погашала кредит, перечисляла истцу деньги, но с декабря 2017 года платить перестала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Панкова Н.В. перечислила с карты № ****9120 ДД.ММ.ГГГГ на имя Родионовой Т.В. на карту №****6251 денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 77-84).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она по просьбе ответчика взяла кредит в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 180 000 рублей она передала ответчику посредством банковского перевода, рассчитывая, что ответчиком денежные средства будут возвращены, поскольку между сторонами имелись доверительные, родственные отношения расписка не составлялась.

В подтверждение доводов истца представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), факт зачисления денежных средств на карту истца.

Ответчик Родионова не представила доказательств тому, что получение ею от истца денежных средств обусловлено наличием у истца перед ней какого-либо обязательства. Из искового заявления, пояснений истца и выписки по счету истца следует, что ответчик перечисляла истцу в счет возврата задолженности денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ответчиком возвращено 53 300 рублей (истец не учел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей).

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, каким-либо образом оформлены не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что истцом было передано ответчику 180 000 рублей, 53 300 рублей ответчик возвратил истцу. Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 126 700 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 180 000 рублей, а также то, что ответчиком возвращена сумма в размере 53 300 рублей, оставшаяся сумма в размере 126 700 рублей истцу не возвращена, при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и установлено, что ответчик Родионова не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал заведомость для истца не существования между истцом и ответчиком обязательств по возврату полученных ответчиком от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей доказан, в свою очередь ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

Выписка по счету истца является относимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Родионовой за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет приведен в исковом заявлении, а также истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что размер основного долга ответчика составляет 126 700 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать с указанной суммы задолженности.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	8,25	126 700,00 ? 19 ? 8.25% / 365	544,12 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	126 700,00 ? 56 ? 7.75% / 365	1 506,52 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	126 700,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 093,44 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	126 700,00 ? 175 ? 7.25% / 365	4 404,13 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	126 700,00 ? 91 ? 7.5% / 365	2 369,12 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	126 700,00 ? 182 ? 7.75% / 365	4 896,17 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	126 700,00 ? 42 ? 7.5% / 365	1 093,44 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	126 700,00 ? 42 ? 7.25% / 365	1 056,99 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	126 700,00 ? 49 ? 7% / 365	1 190,63 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	126 700,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 105,59 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	126 700,00 ? 16 ? 6.25% / 365	347,12 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	126 700,00 ? 40 ? 6.25% / 366	865,44 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	126 700,00 ? 77 ? 6% / 366	1 599,33 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	126 700,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 066,22 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	126 700,00 ? 35 ? 4.5% / 366	545,23 р.
126 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	143	4,25	126 700,00 ? 143 ? 4.25% / 366	2 103,88 р.
Сумма основного долга: 126 700,00 р.
Сумма процентов: 25 787,37 р.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 787,37 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 126 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной расписки (л.д. 71) Панкова Н.В. передала ФИО4 9000 рублей в счет уплаты за оказанные юридические услуги.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, частичного удовлетворения требований, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 85 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 86).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец был освобожден от уплаты госпошлины, таким образом, с ответчика в пользу Крутинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Панковой Нины Васильевны к Родионовой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Татьяны Валентиновны в пользу Панковой Нины Васильевны денежные средства в размере 152 487 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек, из которых 126 700 рублей сумма основного долга, 25 787 рублей 37 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Родионовой Татьяны Валентиновны в пользу Панковой Нины Васильевны расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Родионовой Татьяны Валентиновны в пользу Панковой Нины Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составила 126 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Родионовой Татьяны Валентиновны в пользу Крутинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                      Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 31.12.2020.

    Судья:                      Н.А. Иванова