Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 ~ М-189/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

УИД № ХХ

27 июля 2022 года                                     п. Кадуй                     Дело № 2-235 / 2022

Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    Александрова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей

с участием истца Александрова Д.С.

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Александров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей.

          В обосновании заявленных требований указал, что 19 января 2022 года между ним и ООО «НТК Интурист», по поручению которого действовало ООО «Туристическое агентство «БЕЛКА-ТУР», был заключен договор о реализации туристического продукта № ХХ по маршруту Россия-Турция-Россия с 25 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года. Стоимость тура 82 000 руб. 19 января 2022 года истец внес задаток в размере 42 000 руб. согласно п.2.2 договора.

             08 апреля 2022 года в одностороннем порядке по инициативе ООО «НТК Интурист» тур был аннулирован, тем самым ответчик отказался от выполнения принятых на себя по договору обязательств. Денежные средства не возвращены, не смотря на направленную в адрес ответчика претензию. В связи с этим истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42 000 руб., неустойку, рассчитанную с 09 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года, что составляет 66 780 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

           Истец Александров Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с возвратом 09 июня 2022 года денежных средств 42 000 руб., от данных требований отказался, просил расторгнуть договор, взыскать неустойку за период с 15 мая 2022 года (+ 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 09 июня 2022 года в размере 31 500 руб., согласен на снижение размера штрафа по усмотрению суда, требования о взыскании морального вреда поддержал.

          Показал, что после 08 апреля 2022 года перелеты в Турцию осуществлялись, только другими авиакомпаниями, и в ходе переговоров в ответчиком стоимость тура была озвучена в 2 раза выше, чем указано в договоре. В связи с этим он направил претензию ответчику о возврате денежных средств. Требования о взыскании морального вреда поддерживает, так как сроки возврата денег нарушены, переживал из–за этого, вынужден был обратиться в суд.

              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление и просили о применении ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскания неустойки, штрафа, необоснованности заявленной суммы морального вреда. А также заявили о применении моратория, который введен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

           Представитель третьего лица ООО ТА «БЕЛКА-ТУР» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указали о том, что 08 апреля 2022 года в личном кабинете турагента на сайте ООО «НТК Интурист» туроператором было размещено уведомление об аннулировании без фпр в связи с отменой рейсов авиакомпании Азур, о чем турист был уведомлен в письменном виде, считают свои обязанности по договору выполнненными.

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

             19 января 2022 года между ООО туристическим агентством «БЕЛКА-ТУР», действующим по поручению ООО «Национальная туристическая компания Интурист», и Александровым Д.С. № ХХ заключен договор о реализации туристического продукта № ХХ по маршруту Россия-Турция-Россия с 25 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года. Стоимость тура 82 000 руб. 19 января 2022 года истец Александров Д.С. внес задаток в размере 42 000 руб. согласно п.2.2 договора, что подтверждается текстом договора и платежными документами.

             08 апреля 2022 года в одностороннем порядке по инициативе ООО «НТК Интурист» тур был аннулирован, о чем истец Александров Д.С. уведомлен, что не оспаривается сторонами.

             05 мая 2022 года истец Александров Д.С. направил в адрес ответчика претензию от 04 мая 2022 года, из текста которой следует, что истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 19 января 2022 года, выплатить в течение 10 календарных дней 42 000 руб. и неустойку в размере 32 760 руб., рассчитанную как 3% от сумму 42 000 руб. за 26 дней (с 09 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года).

         Указанная претензия получена ответчиком 11 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10). 12 мая 2022 года в адрес истца Александрова Д.С. ответчиком ООО НТК «Интурист» направлен ответ на претензию, из которой следует, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики Российским авиаперевозчиков, прекращение выполнения международных авиаперевозок Российскими авиакомпаниями, объективные обстоятельства, связанные с решением ряда иностранных государств в отношении воздушного флота РФ; полученные за туристический продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств, действие санкционных ограничений, которые препятствуют нормальной финансовой деятельности, оказание туристических услуг туроператором ООО «НТК Интурист» по заявке оказалось невозможным. ООО «НТК Интурист» предложило осуществить подбор туристического продукта на доступное направление либо использовать денежные средства для оплаты (полной или частичной) любых туристстких продуктов ООО «НТК Интурист», которые будут приобретены туристами после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом ответчик гарантировал осуществление возврата денежных средств, если турист не воспользуется ни одним из вышеперечисленных вариантов после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. В связи с большим количеством обращений срок возврата денежных средств увеличен.

               07 июня 2022 года истец Александров Д.С. обратился в суд с настоящим истцом.

              09 июня 2022 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2022 года № ХХ.

             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим                         образом в     соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения условий договора не допускается.

             Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

              Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что сроки возврата денежной суммы по требованию истца со стороны ответчика нарушены, что является основанием для признания прав истца нарушенными.

           В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки.

           Размер неустойки рассчитан истцом из расчета суммы уплаченной при заключении договора 42 000 руб. за период с даты получения претензии 05 мая 2022 года + 10 дней на добровольное исполнение претензии по 09 июня 2022 года.

      Суд, с учетом представленных в суд документов (почтового уведомления о дате получения претензии ответчиком - 11 мая 2022 года), приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за период с 21 мая 2022 года по 09 июня 2022 года, т.е. 20 дней от суммы 42 000 руб., что составляет 25 200 руб.

            Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает ее до 8 000 рублей.

             Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

             Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

               Из материалов дела и объяснений сторон следует, что добровольно ответчик требования потребителя Александрова Д.С. не выполнил, что подтверждается претензией от 04 мая 2022 года, полученной ответчиком 11 мая 2022 года.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемого, характер осуществляемой ответчиком деятельности, согласие истца на снижение штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер штрафа до 5000 рублей.

           На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

          При этом доводы представителя ответчика об освобождении ООО «НТК Интурист» полностью от возмещения неустойки и штрафа суд признает несостоятельными в силу следующего.

           Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

           Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик ООО «НТК Интурист», ссылаясь на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Запрос суда от 14 июля 2022 года о необходимости предоставления таких доказательств, оставлен ответчиком без исполнения.

Кроме этого из договора о реализации туристического продукта от 19 января 2022 года (п.5.1) также следует, что наступление обстоятельств, препятствующих исполнению сторонами условий договора, должно быть документально подтверждено компетентными органами, и указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый характер. Таких доказательств суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя Александрова Д.С. в полном объеме.

            На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 820 руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Александрова Д.С. удовлетворить частично.

              Расторгнуть договор о реализации туристического продукта между ООО туристическим агентство «БЕЛКА-ТУР», действующего по поручению ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и Александровым Д.С. № ХХ от 19 января 2022 года.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890 ОГРН 1107746585143) в пользу Александровича Д.С. неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист»    в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

    Судья    Н.Р.Кононова