Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-2481/2023;) от 24.11.2023

66RS0003-01-2023-004594-43

Дело № 2-333/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием ответчика Шиляева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом. РФ» к Волошиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, Шиляеву Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Дом.РФ» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сысоевым В.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 250925 рублей на приобретение автомобиля «Шевроле Нива» 2003г.в.. Указанное транспортное средство было передано в залог банку. 29.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор цессии, по которому задолженность Сысоева В.А. по кредиту перешла к истцу. Сысоев В.А. 03.03.2018 умер, сведения о наследниках у истца отсутствуют, в связи с чем иск предъявлен к ТУ Росимущество. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 488590,85 рублей, а также начиная с 15.07.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых на сумму основного долга в размере 43917,40 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 20085,91 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Нива 2003г.в, цвет темно-зеленый путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущество на надлежащего Волошину Е.Н..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к Волошиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Серовский районный суд по подсудности.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шиляев М.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в силу ст. 43 указанного Кодекса - ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волошина Е.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, письменного отзыва по делу не направила.

Ответчик Шиляев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что приобрел транспортное средство Шевроле Нива у Сычева Ю.А.. При этом, каких-либо сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка, у него не имелось. Транспортное средство было зарегистрировано им в ГИБДД без каких-либо препятствий. Просит применить срок исковой давности, полагая, что он истек.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика Шиляева М.В., определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сысоевым В.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250925 рублей, сроком до 16.08.2018 с уплатой 29% с условием залога транспортного средства Шевроле Нива 2003г.в., темно-зеленого цвета, залоговой стоимостью 207000 рублей (том 1 л.д. 39-41).

29.10.2013 между банком и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время истец) - АО «Банк Дом.РФ» заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Как установлено судом, заемщик Сысоев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 14.07.2023 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 488590,85 рублей, в том числе основной долг – 43917,40 рублей, проценты за пользованием кредитными средствами – 3338,03 рублей, неустойка в размере 441335,42 рублей.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 1 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно истребованной судом у нотариуса Коптяковой Н.В. копии наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя Сысоева В.А., наследником последнего является дочь Волошина Е.В., принявшая наследство в виде транспортного средства марки Шевроле Нива 2003 г.в., цвет темно-зеленый, рыночной стоимостью на дату смерти 71000 рублей, одной обыкновенной акции ПАО «Надеждинский металлургический завод» номинальной стоимостью 0,50 рублей, четырех привилегированных акций ПАО «Надеждинский металлургический завод», номинальной стоимостью за каждую 0,50 рублей, всего на сумму 2 рубля. Волошиной Е.В. получены свидетельства о праве на вышеуказанное наследство.

Суд отмечает, что на основании положений ст.1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Экспертная оценка стоимости наследственного имущества сторонами не проведена, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость имущества, указанную нотариусом.

Таким образом, стоимость наследства, принятого ответчиком Волошиной Е.В. ниже итоговой суммы задолженности по кредитному договору.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Действительно, как установлено судом, после смерти Сысоева В.А. его наследником, принявшим наследство по закону, стала Волошина Е.В., которая впоследствии распорядилась наследственным имуществом, совершив отчуждение спорного автомобиля.

В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком Сысоевым В.А., в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, ответчик Волошина Е.В. становится должником по обязательству своего отца перед банком, и несет обязанность по его исполнению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд исходя из того, что сумма долга по кредитному договору составляет 488590,85 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества, считает, что сумма задолженности по кредитному обязательству подлежит взысканию в размере 71002 рублей 50 копеек. В остальной части, т.е. в сумме превышающей указанную сумму, обязательства Сысоева В.А. по кредитному договору прекратились невозможностью исполнения по причине отсутствия наследственного имущества.

Таким образом, с Волошиной Е.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 в размере 71002,50 рублей. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно исполнялись заемщиком Сысоевым В.А. с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Исходя из того, что заемщиком Сысоевым В.А. были существенно нарушены условия кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Собственником транспортного средства Шевроле Нива является ответчик Шиляев М.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2023, что подтверждается копией договора и карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Шиляевым М.В. заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подано по истечении более 4 лет с момента наступления предусмотренного договором срока возврата кредита (28.07.2023 согласно почтовому штемпелю).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предусмотренные законом обстоятельства приостановления или прерывания течения срока исковой давности, в том числе обращения ранее в суд с аналогичными требованиями, истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в данной части к ответчику Шиляеву М.В. следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 14,53% от суммы заявленных требований имущественного характера), то с ответчика Волошиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7174,88 рублей (1174,88 рублей требования имущественного характера + 6000 рублей требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

С Шиляева М.В. государственная пошлина в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом. РФ» к Волошиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, Шиляеву Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сысоевым Владимиром Анатольевичем и ООО «КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Волошиной Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (№) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71002,50 рублей.

Взыскать с Волошиной Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7174,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                      Е.В.Щербина