Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-500/2023;) от 20.12.2023

12-11/2024

42MS0040-01-2023-004878-38

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Дементьева Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дементьев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Дементьев Е.С. мотивирует тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, а именно мировой судья не полно и не объективно выяснил все обстоятельства дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что процедура привлечения его к административной ответственности была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель ссылается в своей жалобе на п. 223, 228 приказ МВД России от 23.08.2017 года № 664 (в ред. от 21.12.2017 года).

В дополнениях к жалобе, поступивших в Заводский районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев Е.С. указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается его объяснениями и видеозаписью. Кроме того, заявитель указывает, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без понятых и без применения видеозаписи, а мировым судом не приняты меры о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 тем самым не устранены имеющиеся противоречия по делу.

В судебном заседании Дементьев Е.С. и его защитник Дунаев А.В. доводы жалобы поддержали.

Дементьев Е.С. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вернулся домой с работы, искал место для парковки, немного забуксовал. Лада Гранта переднеприводный автомобиль, «дрифтить» на нем как говорит свидетель невозможно. Найдя место для парковки он поднялся домой, поужинал. Затем домой вернулся его сын, который сообщил, что на его автомобиле спущено колесо. Он спустился вниз, чтобы заменить колесо, автомобилем он не управлял.

Его защитник Дунаев А.В. просил вернуть дело на новое рассмотрение, судье пояснил, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен регламент, так как Дементьев Е.С. не управлял автомобилем. Инспектор ДПС не видел факта управления автомобилем, то есть у него не было реальных оснований для отстранения от управления ТС. У свидетеля Стась ИДПС отобрал объяснения после отстранения Дементьева Е.С. от управления и составления протокола. Дементьеву Е.С. не было предоставлено права на защиту. Дементьев Е.С. спорил с незаконными действиями сотрудника. В материалах дела отсутствуют сведения, что Дементьев Е.С. доставлялся в медицинское учреждение для освидетельствования. Все это не было выяснено мировым судьей.

Представил судье CD диск с видеозаписями, сделанными на телефон Дементьева Е.С.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он проживает по адресу адрес окна его квартиры выходят как во двор, так и на сторону бывшей школы. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из двора он услышал звук буксующего автомобиля, он удивился, так как снега было совсем немного и никто забуксовать не мог. Он решил посмотреть в окно и увидел как по детской площадке «дрифтит» автомобиль <данные изъяты> Потом автомобиль выехал с детской площадки и припарковался около соседнего дома адрес. Из-за водительского места вышел мужчина, который шатался как пьяный. ФИО2 позвонил в 112 и сообщил об этом, у него спросили номер автомобиля, ФИО2 не прерывая разговор спустился вниз, посмотрел номер автомобиля и сообщил его оператору. Лица водителя он не рассмотрел.

Изучив жалобу, выслушав Дементьева Е.С. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дементьева Е.С., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дементьев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22-33 часа по адресу: адрес нарушении п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты><данные изъяты> № №. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дементьева Е.С. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения у Дементьева Е.С. установлено запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении Дементьева Е.С. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Дементьев Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства № № №, от подписи отказался, однако факт отказа зафиксирован сотрудником полиции под видеозапись.

В связи с чем, в соответствии с разделом III правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был обоснованно направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола адрес1, следует, что Дементьев Е.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался под видеозапись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Дементьев Е.С. был доставлен в <данные изъяты> на адрес в адрес. Однако находясь в медицинском учреждении, Дементьев Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный факт был зафиксирован врачом психиатром – наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Дементьева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении Дементьева Е.С. на медицинское освидетельствование адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дементьева Е.С. от управления транспортным <данные изъяты> регистрационный знак № протоколом 42 и передачи его <данные изъяты> (л.д. 11).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола о направлении Дементьева Е.С. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Дементьеву Е.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Дементьев Е.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию протокола, в письменных пояснений пояснил, что не согласен с административным правонарушением, так как когда он был задержан сотрудниками, то менял запасное колесо (л.д. 2).

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Дементьева Е.С., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Дементьева Е.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Дементьев Е.С. каких-либо замечаний и возражений не высказала, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.

Заявитель, ссылается на то, сотрудниками полиции была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом заявитель не указывает, в чем именно выразились нарушения сотрудников полиции, при составлении процессуальных документов либо порядка привлечения его к административной ответственности. Как указывалось ранее, судья считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Дементьева Е.С. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование. Таким образом, данный довод заявителя безоснователен.

При этом судья, учитывает, что на момент инкриминируемого Дементьеву Е.С. административного правонарушения редакция приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» на которую ссылается заявитель в своей жалобе была недействующей, так на данный момент действовало постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Довод жалобы Дементьев Е.С. о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, а именно мировой судья не полно и не объективно выяснил все обстоятельства дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины Дементьева Е.С. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Довод заявителя, о том, что транспортным средством он не управлял, также является несостоятельным, факт управления транспортным средством Дементьевым Е.С. подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2 которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля, следует, что з окна он видел, что по детской площадке ездит автомобиль марки «Лада Гранта» темного цвета гос. №, человек который вышел из машины шатался как пьяный, по этой причине Стась сообщил, о происходящем.

Довод жалобы, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты меры о вызове свидетеля ФИО2 является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о вызове свидетеля мировому судье подано не было, а имеющееся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО2 сомнения у суда не вызывали, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

По ходатайству защитника свидетель ФИО2 был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

Указанный заявителем довод, о том, что отстранение от управления автотранспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, опровергается представленными материалами, а именно как указано ранее при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Дементьева Е.С. действительно понятые не участвовали, однако велась видеозапись данного процессуального действия, в соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем лицо привлекаемое к административной ответственности было уведомлено, данный факт также подтверждается представленной видеозаписью. Таким образом, как указывалось ранее, сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Дементьева Е.С. от управления транспортным средством. Данный довод заявителя безоснователен.

Довод защитника о том, что сначала инспектор ДПС должен был опросить свидетеля, а потом осуществлять производство по делу об административном правонарушении не основан на законе.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Дементьева Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Дементьева Е.С. мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дементьева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Дементьева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую судья также считает правильной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Дементьева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Дементьева Е.С. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Дементьева Е.С. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Дементьева Е.С. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дементьев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Дементьева Е.С. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев