Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 10.05.2023

                                                                                                                      Дело № 11-5/2023

УИД 26MS0071-01-2022-006262-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» июля 2023 года                                                                         город Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

    при секретаре – Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капкаевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 08.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая практика» к Капкаевой Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к Капкаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2018 в размере 13 330,35 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.04.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Капкаевой Н.А. был заключен договор займа № на сумму 46 000 руб. 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Юридическая практика» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору. В нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. По состоянию на 01.09.2022 задолженность Капкаевой Н.А. по договору займа № от 21.04.2018 составила 13 330,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 9 799,74 руб., по процентам - 3 296,92 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 08.02.2023 иск ООО «Юридическая практика» удовлетворен, с Капкаевой Н.А. в пользу ООО «Юридическая Практика» взыскана задолженность по договору займа № от 21.04.2018 заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Капкаевой Н.А., за период с 21.04.2018 по 01.09.2022 в размере 13 330,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,21 руб.

В апелляционной жалобе Капкаева Н.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Юридическая практика» отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что подлинность собственноручной подписи на бланке индивидуальных условий займа у ответчика сомнений не вызывает. Однако, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору займа является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется займ (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Выписка по банковскому (лицевому) счету предоставление кредита на текущий счет заемщика не подтверждает, письменным доказательством не является в силу нарушения правил пункта 2 статьи 55 ГПК РФ.

Представленная выписка по банковскому счету не идентифицируют плательщика, не дает информации о совершении банковских операций, так как не соответствует форме и содержанию утвержденной Банком России. При этом, в материалах дела в подтверждение исполнения обязательств кредитора по предоставлению займа отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств в качестве займа заверенное подписью и печатью банка, или иной первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт исполнения кредитором обязательств по договору займа. Таким образом, полагает, что оспариваемый договор является незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет. Указывает, что мировой судья принял решение на основании копий документов, входящих в кредитное дело. При этом, истец не обладает полномочиями заверять копии документов, ввиду того что не обладает подлинниками заверяемых документов. Кроме того, указывает, что ввиду недоказанности акцептирования ответчиком договора займа, исковое заявление истца было принято судом с пропущенным сроком исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском спустя 4 года после получения индивидуальных условий потребительского займа.

Возражений на апелляционную жалобу Капкаевой Н.А. не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая практика» по доверенности Коровин М.А. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капкаева Н.А. и ее представитель по доверенности Капкаев С.А надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Капкаевой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого сумма кредита составила 46 000 руб., процентная ставка 32,4 % годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа 10 % годовых, срок возврата целевого займа 24 месяца, периодичность платежей 15 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма. С индивидуальными условиями кредитования Капкаева Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Все соответствующие документы представлены в материалы дела.

Подлинность собственноручной подписи на бланке индивидуальных условий займа у ответчика не вызывает, на что указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, в соответствии с заявлением заемщика открыл ответчику банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 46 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 21.04.2018.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в размере 3 220,70 руб., размер первого платежа 3 369,70 руб., последний платеж – 3 220,33 руб. Количество платежей по договору - 24.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа, уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 21.04.2018 по 01.09.2022 в размере 13 330,35 руб., в том числе: 9 799,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 296,92 руб. - проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 21.04.2018 между МФК «ОТП Финанс» и Капкаевой Н.А. был заключен договор займа № на сумму 46 000 руб., содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

На основании договора уступки прав (требования) № МФК-54, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая практика», права (требования) по договору займа № от 21.04.2018, заключенному с Капкаевой Н.А., перешли к ООО «Юридическая практика». В соответствии с выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований сумма требований по кредитному договору составила 13 330,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Права заемщика Капкаевой Н.А. данной уступкой прав требования по кредитному договору не нарушены, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о согласии заемщика на передачу (уступку) прав третьим лицам.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Капкаевой Н.А. том, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита, поскольку оригиналы обосновывающих требования истца документов в материалы дела не представлены, а выписка по счету не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом, необходимо отметить следующее.

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронным способом, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств.

Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету на банковский счет заемщика № были зачислены денежные средства в размере 46 000 руб.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлено платежное поручение № от 21.04.2018, подтверждающее факт перечисления денежных средств в определенном договором размере на банковский счет заемщика №, реквизиты которого указаны в Индивидуальных условиях договора, подписанного заемщиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ответчиком факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств оспаривался, по сути, лишь по мотивам непредставления истцом оригиналов всех документов (в том числе первичных учетных документов), однако встречный иск о недействительности каких-либо условий кредитного договора не предъявлялся, обоснованных возражений по поводу неправильности представленного истцом расчета задолженности не заявлялось, документов, опровергающих требования истца и представленный им расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ничтожности кредитного договора суд признает несостоятельными, т.к. факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, в материалы дела были представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, указанный в Индивидуальных условиях договора, о наличии данного счета ответчик знал, в связи с чем оснований для применения ст. 166 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, указанные доводы апеллянта суд признает несостоятельными.

Никаких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика носят формальный характер и основаны на неправильном применении и толковании норм материального (гл. 10 ГК РФ) и процессуального права (ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░