Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4512/2019 от 26.03.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-4512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Табиб» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Табиб» к Гуйнулиной А.С. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца ООО «Табиб» - Бердяевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гайнулиной А.С. – Бельхина И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Табиб» обратился в суд с иском к Гуйнулиной А.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Табиб» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Табиб» и ООО «Алгоритм» заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, внесен задаток в размере 500000 руб. В п.5 предварительного договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Гайнулина А.С., ФИО1, ФИО2, которых ООО «Табиб» (продавец) обязуется выселить в срок до заключения основного договора купли-продажи и передать квартиру ООО «Алгоритм» (покупателю) по основному договору свободной от любых прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о совершении необходимых действий для снятия с регистрационного учета по месту жительства всех зарегистрированных в квартире лиц. Однако ответчик не освободила квартиру, в связи с чем ООО «Татиб» было вынуждено обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о признании Гайнулиной А.С. и членов ее семьи неприобретшими права пользования квартирой и об их выселении. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Табиб» и ООО «Алгоритм» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи о продлении срока на заключение основного договора купли-продажи на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Гайнулиной А.С. требований об освобождении спорной квартиры. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира освобождена не была, ООО «Алгоритм» направил в адрес ООО «Табиб» претензию о возврате задатка в двойном размере, в связи с незаключением в срок основного договора купли-продажи. ООО «Табиб» было вынуждено вернуть ООО «Алгоритм» сумму задатка в двойном размере – 1000000 руб. Считает, что ООО «Табиб» понесло убытки в размере 500000 руб. по вине Гайнулиной А.С., которая не освободила квартиру в предписанный ей срок и не снялась с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Табиб», ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном толковании и применении норм материального права. Ссылаясь на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи никаких судебных споров в отношении квартиры не было. Принятие ООО «Алгоритм» на себя рисков, связанных с выселением граждан из приобретённой им квартиры, и с несением судебных издержек, является его правом, а не обязанностью. Гайнулина А.С. и ее семья до настоящего времени не освободили квартиру, несмотря на то, что решение суда об их выселение вступило в законную силу. Действия (бездействие) Гайнулиной А.С. привели к тому, что ООО «Табиб» не смогло исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и понесло убытки, связи с чем, вправе требовать возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции истец ООО «Табиб»- Бердяева С.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Гайнулиной А.С. – Бельхин И.Ю., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает, что влечет необходимость отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о взыскании убытков ООО «Табиб» указало на то, что убытки возникли у него вследствие неисполнения условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, и возврата задатка в двойном размере.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора являются не денежное, добровольное, принятое обеими сторонами обязательство заключить в будущем основной договор на условиях предварительного (ст.432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Табиб» принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами (л.д.22, 23).

Согласно справке ТСЖ «Вип Хаус» в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – Гайнулина А.С., ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табиб» направило в адрес Гайнулиной А.С. уведомление о необходимости освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Табиб» намерено было распорядиться своим имуществом (л.д.38-40).На основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алгоритм» (покупатель) и ООО «Табиб» (продавец), стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

На основании п.5 Договора, продавец гарантирует, что квартира никому не продана, не подарена, не обещана в дарение, не передана в качестве вкладов, паевых взносов в уставные (складочные) капиталы организаций. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Гайнулина А.С., ФИО1, ФИО2, которых продавец обязуется выселить в срок до заключения основного договора и передать квартиру покупателю по основному договору свободной от любых прав третьих лиц и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить покупателю предложение о заключении основного договора (п.8).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, ООО «Табиб» подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Самары к Гайнулиной А.С. ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими права пользования и выселении. В ходе рассмотрения дела Гайнулиной А.С. ФИО1, ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение невозникшим, признании права на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и вселении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм» и ООО «Табиб» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению продлить срок на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить покупателю предложение о заключении основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табиб» направило в адрес ООО «Алгоритм» письмо о возможности продления срока заключения договора купли-продажи на один месяц в связи с тем, что проживающие в квартире граждане не выселяются добровольно и затягивают рассмотрение дела об их выселении из квартиры в Ленинском районном суде г.Самары.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, ООО «Алгоритм» в силу п.6 предварительного договора и ст.381 ГК РФ направило в адрес ООО «Табиб» претензию о возврате задатка в двойном размере (л.д.35), который возвращен, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (л.д.36).

По мнению истца, действия ответчика по не освобождению квартиры причинили истцу убытки в размере 500000 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных доказательств, установив, что наличие в квартире проживающих лиц, не влияло на заключение основанного договора купли-продажи между ООО «Табиб» и ООО «Алгоритм», поскольку новый собственник жилого помещения, так же как и предыдущий вправе в порядке ст.35 ЖК РФ был требовать их выселения, при этом, ООО «Табиб», заключая с ООО «Алгоритм» предварительный договор на отчуждение объекта недвижимости, в котором проживала и была зарегистрирована семья ответчика, и принимая задаток, действовало неосмотрительно зная, что квартира занята и осознавая, что изложенное в п.5 условие предварительного договора в установленный сторонами срок может быть не исполнимо, действовало при этом на свой страх и риск; доказательств причинения ответчиками убытков истцу не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик стороной в сделке, заключенной между ООО «Табиб» и ООО «Алгоритм» не являлось, следовательно, не может нести риск последствий неисполнения данной сделки, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.1, и п.4 ст. 421 ГК РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, истец был свободен в заключении или не заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом заключил данный договор зная, о наличие в квартире проживающих лиц, т.е. действовал неосмотрительно (ст. 10 ГКРФ)

Кроме того, ООО "Табиб", зная о наличии спора с Гайнулиной А.С., о наличии судебного процесса по вопросу выселения и заключая предварительный договор с ООО "Алгоритм", действовало на свое усмотрение, не проявив должной степени осмотрительности, определило срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлив его до ДД.ММ.ГГГГ, и согласилось с условием о возвращении двойной суммы задатка в случае не заключения основного договора в установленный срок.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что действия (бездействие) Гайнулиной А.С. по не освобождению занимаемой ими спорной квартира привели к тому, что ООО «Табиб» не смогло исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и понесло убытки, связи с чем, вправе требовать возмещения убытков, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в случае, когда бывшие жильцы отказываются в добровольном порядке покинуть занимаемую площадь, новый владелец имеет полное право подать заявление в суд на принудительное освобождение приобретенного в собственность жилого помещения.

В настоящее время судебный акт о выселении семьи ответчика из спорного жилого помещения имеется, вступил в законную силу, следовательно, собственник вправе в порядке ст. 35 ЖКРФ был требовать их выселение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Гайнулина А.С. и ее семья до настоящего времени не освободили квартиру, несмотря на то, что решение суда об их выселение вступило в законную силу, не подтверждают причинение истцу убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ..

Более того, как верно указал суд ответчик стороной в сделке, заключенной между ООО «Табиб» и ООО «Алгоритм» не являлась, следовательно, не может нести риск последствий неисполнения данной сделки (ст.308 ГК РФ).

Доводы истца как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции о создании ответчиком препятствий на заключение основного договора купли-продажи ввиду подачи ходатайства о наложении ареста на спорную квартиру не состоятельна, поскольку арест на квартиру наложен в рамках рассмотрения иного иска, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы и возникновением убытков у истца.

ООО «Табиб», имея намерение своевременно заключить договор купли-продажи квартиры с ООО "Алгоритм" без несения дополнительных расходов по оплате задатка в двойном размере, было заинтересовано в скорейшем освобождении имущества от ареста, однако в Ленинский районный суд г.Самары об освобождении имущества от ареста обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом при обращении в суд с иском, а в последующем – с заявлением о принятии обеспечительных мер, на что указанно в апелляционной жалобе. Факт обращения ответчика в суд за защитой своих прав, не свидетельствует о ее намерении создать истцу препятствие в заключении договора купли-продажи.

Доводы истца в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании Гайнулиных неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, несостоятельные, поскольку указанное решение суда вынесено после заключения предварительного договора купли-продажи и истечения срока заключения основного договора купли-продажи, установленного дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи не представлено.

На основании вышеизложенного судом верно установлено что причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу отсутствуют, то предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Табиб» требований.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Табиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: